臺灣桃園地方法院104年度交聲簡再字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交聲簡再字第1號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月15日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度交聲簡再字第1號聲請人即受判決人 葉錦榮 上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院98年度壢交簡字第2026號，中華民國98年7月31日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：聲請人於民國98年10月26日晚間，原在家睡覺，係因接獲姪女來電，要求聲請人前去派出所接她，故聲請人即騎車前往派出所，而抵達派出所後，因員警聞到聲請人身上有酒味，即要求酒測，而實施酒測後，雖測得聲請人吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，然依98年度之法律規定，須吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克以上，始構成公共危險罪，方得依法裁判為處罰，爰以此聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度台抗字第337號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號等判決意旨可參）。
三、經查，本件聲請人葉錦榮聲請再審，雖提出再審聲請狀，惟聲請人並未附具上開原判決之繕本，亦未附具相關證據，參照前開之說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，且屬無從補正，是聲請人所為上開聲請，其程序自屬違背規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國104年4月15日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官陳彥年法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅蓉中華民國104年4月15日