臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第1860號
原 告 柯雲柔
被 告 李慈琴
訴訟代理人 劉楷 律師
複代理人 林宜萍 律師
胡豌柔
訴訟代理人 詹奕聰 律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國110年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
（一）本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）367萬5,000元，及自附表利息起算日起
至清償日止按附表所載利率計算，嗣於110年2月25日本院
言詞辯論期間當庭變更明為：如109年度司促字第17893號
支付命令准許之部分（即被告應給付原告367萬5,000元，
及其中150萬元自109年3月23日起，其中200萬元自109年4
月7日起，均至清償日止，按年利率百分之6計算之利息）
，核其請求之基礎事實同一，依法應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）其持有被告所簽發，如附表所示之支票3紙（下合稱系爭
支票），詎經原告提示後竟均不獲支付，迭經催討未果。
本件票據原因關係並非賭債而係借貸，兩造素不相識，係
訴外人 謝禎財 以系爭支票向原告借款，至於借款後之用途
原告並未過問。又謝禎財共向原告借款492萬元，並已清
償100萬餘元，目前尚積欠350萬元，如票據原因關係為賭
債，其應無還款之必要。
（二）爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告367萬5,000元，及其中150萬元自109年3月23日起，
其中200萬元自109年4月7日起，均至清償日止，按年利率
百分之6計算之利息。
二、被告則以：
（一）對於系爭支票之形事均不爭執，惟簽發原因係為清償訴外
人謝禎財之賭債。原告否認本件票據之原因關係為賭債，
稱係謝禎財以系爭支票向原告借款云云，並非事實。
（二）賭博既違反民法第72條公序良俗之規定，就此所生之債之
關係並無請求權可言，故系爭支票之原因關係顯具瑕疵，
原告自不得向被告主張系爭支票之票據權利甚明等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其執有由被告簽發之系爭支票共3紙，經屆期後
提示付款不獲清償等事實，業據提出支票及退票理由單各
3紙為證（支付命令卷第7至第11頁）核屬相符，並為被告
所不爭執，堪信為真實。
（二）原告另主張被告應負票據責任，給付原告367萬5,000元等
情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1、按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。法律行為
，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第72條本文
、第72條分別定有明文。次按票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執
票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條固定
有明文，然發票人尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯
事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明
。據此可知，如票據債務人主張執票人取得票據係出於賭
債關係或彼此間有其他抗辯之原因事由時，應由票據債務
人負舉證之責，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流
通性。
2、經查，系爭支票由被告所簽發後交付謝禎財，再由謝禎財
交付原告等情，為兩造所不爭執，惟被告主張系爭支票係
謝禎財為清償 伊積 欠原告之賭債所交付，揆諸前揭說明，
即應由被告就謝禎財係因清償賭債而交付系爭支票予原告
等情負舉證責任。而依謝禎財於110年8月19日言詞辯論期
間之陳述：「（問：(提示票號0000000，面額492萬支票
影本)有無看過這張支票？是否你拿給原告的？）是。因
為在108年11月20日的時候因為 陳昌益 介紹我到原告的賭
場賭博，輸了將近五百萬，是原告的兒子和陳昌益帶我進
去賭場的。賭完的時候，因為那天手氣很不好，輸了將近
五百萬，扣掉要給原告的佣金剩下492萬。因為賭場原告
是股東，所以我就開這張支票給原告作為賭債的清償。」
、「（問：(提示支付命令卷附支票影本三張)有無看過？
）有，這就是我剛剛說的那三張支票。」、「（問：這三
張支票是被告的？）是被告的，因為我沒有支票跟他借票
。被告沒有跟原告借過錢。」、「（被告訴訟代理人問：
剛剛三張支票，票面金額共計為新台幣3,675,000元整，
這些錢到底為證人所欠賭債？抑或為證人向原告借款再持
這些借款清償個人賭債？）這是我欠的賭債，賭場是原告
開立，他是股東。」等語，有該日言詞辯論筆錄在卷可參
（本院卷第93至95頁），自前開陳述中可知 謝禎材 已就交
付系爭支票予原告之原因係清償其所積欠之賭債此點證述
明確。
3、至原告雖主張系爭支票交付原因應為其與謝禎材間之借貸
關係云云，惟查：
ぇ依原告與謝禎材之Line對話紀錄（本院卷第103至115頁）
，其中109年2月18日：「原告：我多無辜！賺你8萬洗碼
錢幫你背了492萬」、109年3月20日：「謝禎材：這賭帳
，我也配合你說借款，你也收我5分利息，票也給你，你
也不還我」、「原告：你說是賭帳就不用還了嗎」等語，
原告既先於109年2月18日之對話中同時提及8萬元洗碼錢
與492萬元，且492萬元之數額亦與原告主張之謝禎材借款
數額相符，嗣後復於109年3月20日稱：你說是賭帳就不用
還了嗎等語，依上開內容，堪認原告與謝禎材間確實存在
賭博關係。
え另按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原
無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清
償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法
行為不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第421
號裁判意旨參照）。本件謝禎材與原告之間存有賭博關係
，已如前述，揆諸前開說明，縱原告認為其與謝禎材係以
借款方式清償賭債後，再由謝禎材背負借貸債務，然前開
借款關係亦因係由賭博行為所生之債之關係而無請求權。
ぉ綜上所述，本件原告取得系爭支票之緣由，應以被告辯稱
係謝禎材持被告所簽發之系爭支票交予原告以為賭債清償
等情，較堪採信。
4、再按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之
權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利，票據法第14條第1項、第2項定有明文。
次按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據
上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當
時有惡意之情形而言（最高法院67年台上字第1862號判例
要旨可資參照）。本件原告係基於謝禎材清償賭債之原因
始取得系爭支票等情，已如前述，則原告既因無請求權之
債之關係取得系爭支票，自不能認其於取得系爭之票時已
交付對價予謝禎材，依前開票據法第14條第2項之規定，
原告即不得享有優於其前手即謝禎材之權利。又謝禎材係
因向被告借票而獲系爭支票之交付，此觀謝禎材於110年8
月19日言詞辯論期間證述：「（問：這三張支票是被告的
？）是被告的，因為我沒有支票跟他借票。被告沒有跟原
告借過錢。」等語明確（本院卷第95頁），則被告既未因
前開借票行為而需對謝禎材承擔票據債務，原告自亦不得
持其受讓自謝禎材之系爭支票向被告請求給付票款，是被
告依票據法第14條第2項之規定，辯稱其對原告不負票據
責任等語，當屬有據。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付367萬5,000元
，及其中150萬元自109年3月23日起，其中200萬元自109年
4月7日起，均至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官陳芊卉
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│退票日│
│號││(新臺幣)││││即利息│
│││││││起算日│
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│1│BY0000000│150萬元│李慈琴│中國信│109年│109年│
│││││託銀行│2月22│2月24│
│││││蘆洲分│日│日│
│││││行│││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│2│BY0000000│200萬元│李慈琴│中國信│109年│109年│
│││││託銀行│3月22│4月7│
│││││蘆洲分│日│日│
│││││行│││
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│3│BY0000000│17萬5,000│李慈琴│中國信│109年│109年│
│││元││託銀行│1月23│2月10│
│││││蘆洲分│日│日│
│││││行│││
└─┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┘