臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13669號
原告 高淑芳
被告 鄭文祥
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，此為民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第12條第1項前段、第14條第1項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人之請求事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年台上字第671號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告前以本院112年度北簡字第1630號損害賠償民事簡易判決（下稱前案事件）及判決確定證明書為執行名義，對原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0弄0號3樓房屋（下稱原告房屋）等為強制執行，經本院以112年度司執黃字第158142號損害賠償執行事件受理（下稱系爭執行事件）。然此原告尚無法與被告協調適當時間清償，且前案事件命原告應給付被告之金額為新臺幣17,750元，其執行原告房屋顯不符比例原則，為此聲明異議，請本院參照強制執行法第2條、第12條規定等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、經查，原告所主張之事實，業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗核對無訛，然系爭執行事件係以前案事件確定判決為執行名義，而觀原告所述，其非就執行名義即前案判決訴訟言詞辯論終結後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生提起異議之訴，而係對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事等所為聲請或聲明異議事項，核屬強制執行法第12條第1項規定聲請或聲明異議之範圍，原告不得據為提起債務人異議之訴。況原告亦於起訴時自陳：「...依法聲明異議狀請貴院參照強制行法第2條及第12條提出聲明異議」等語。從而，本件依原告起訴主張之事實，顯然不符合強制執行法第14條債務人異議之訴之要件，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸首揭說明，自屬顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官徐宏華