臺灣臺北地方法院96年度簡字第2898號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第2898號刑事判決

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第2898號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第17090號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之含第二級毒品MDMA成分之黃色藥錠壹顆（驗餘淨重零點參柒公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、事實：被告甲○○明知MDMA為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列管之第二級毒品，無正當理由，不得擅自持有，竟於民國九十三年十一月一日，為供己前往舞廳跳舞時施用，自真實姓名不詳、綽號「凱文」之友人收受含第二級毒品MDMA成分之黃色藥錠一顆而持有之；嗣於九十四年一月二十二日晚上十一時五十分許，在臺北市○○區○○○路○段○巷口為警查獲，並扣得前開黃色藥錠一顆（驗餘淨重○‧三七公克，另查獲一顆紫色藥錠，經送驗未檢出可疑毒品），而查悉上情。
二、前開犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠被告甲○○於九十四年一月二十三日警詢之自白（參見九十四年度毒偵字第二一八號卷第十一頁）。
㈡被告於本院九十四年一月二十三日訊問時之自白（參見本院九十四年度毒聲字第三六號卷第五頁）。
㈢臺北市政府警察局九十五年二月六日北市鑑毒字第八七四號
鑑驗通知書（參見九十六年度毒偵字第二一三七號卷第一○二頁）。
三、按MDMA為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列之第二級毒品，依法不得持有。核被告之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。又被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部分條文，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。而本案被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又易科罰金之折算標準，斯時罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，故依被告行為時之法律規定，易科罰金之折算標準應以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。惟修正後之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於受刑人，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正前之規定定其折算標準。爰審酌被告持有之毒品僅有一顆，於犯罪後自始坦承犯行，顯有悔意，另衡量其持有第二級毒品所生之危害，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前之規定諭知易科罰金之折算標準。再被告犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前，所犯非中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所列不得減刑之罪，符合減刑條件，應依減刑條例第二條第一項第三款減其宣告刑二分之一，故減為拘役十五日，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之黃色藥錠一顆，經鑑定確含第二級毒品MDMA成分，驗餘淨重○‧三七公克，有上開鑑定通知書在卷可稽，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，予以宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第十一條前段，修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。
中華民國96年9月10日
刑事第十庭法官林春鈴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃鈴容中華民國96年9月10日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第十一條：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。