臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十八年六月十八
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發支票號碼EF0000000號、
發票日98年4月30日、票面金額新臺幣（下同）200,000元
之支票1紙（下稱系爭支票），屆期提示後，系爭支票業因
存款不足而遭退票，嗣經原告向被告請求，僅獲清償50,000
元，其餘則拒不履行，爰依票據之法律關係，請求被告給付
票款等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：系爭支票確實為被告所開，於跳票後確曾給付原
告50,000元，惟兩造間並無交易或借貸行為，系爭支票當初
係簽發予訴外人南橋環保工程有限公司（下稱南橋公司），
以供南橋公司向原告調現之用，與被告並無關連等語，資為
原因關係不存在之抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126條定
有明文。次按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為
要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，
均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或
詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由
，對抗執票人。最高法院49年台上字第678號亦著有判例可
資參照。經查，系爭支票確為被告所簽發，而經原告執有提
示卻遭退票等情，為兩造當事人所不爭執，並有系爭支票影
本、臺灣票據交換所退票理由單各1紙在卷可稽，堪信為真
實。揆諸上開規定及判例意旨，被告即應擔保系爭支票之支
付，對執票人即原告負擔發票人付款責任，而不得以自己與
執票人即原告間並無直接權利義務關係而拒絕給付票款，否
則票據將喪失其無因性及流通性，故被告前揭抗辯，尚非可
採。故原告依票據之法律關係，請求被告依系爭支票文義給
付票款150,000元，為有理由，應予准許。末按執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條定有明
文。是原告就上開票款併請求自為付款提示日即退票日98年
6月18日起，依週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據，
並應准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,550元││
└──────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官蔡文揚