臺灣士林地方法院98年度交聲字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第40號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第40號
原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 王忠 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年12月22日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22—A00XB4273號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣（下同）2千400元以上4千800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1款定有明文。次按違反道路交通管理處罰條例第13條第1款事件，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處3千元罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，亦為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項之裁罰基準表所明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人王忠駕駛其所有之車號00－000號營業一般小客車，於民國97年11月27日下午1時37分，在臺北市市○○道與台北車站北側路口，經臺北市政府警察局大同分局交通分隊員警攔停舉發有「塗抹污損汽車牌照，使不能辨認其牌號」之違規，受處分人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關臺北市交通事件裁決所審認結果，仍認受處分人有上開違規情事，而依道路交通管理處罰條例第13條第1款，裁處受處分人3千元罰鍰，並責令改正等情，有卷附臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第A00XB4273號）、臺北市交通事件裁決所97年12月22日違反道路交通管理事件裁決書（北市裁罰字第裁22—A00XB4273號）附卷可稽。
三、異議意旨略以：伊車號牌是自然褪色，並非自己塗抹污損所造成，伊於97年5月21日至北區監理站驗車時，檢驗人員也未表示號牌有問題云云。
四、經查：
㈠、受處分人所有之車號00-000號營業一般小客車，於97年11月27日經警舉發時，有「塗抹污損汽車牌照，使不能辨認其牌號」之事實，業據證人即舉發本件違規之臺北市政府警察局大同分局交通分隊員 警洪協平 於本院調查中證稱：我於97年11月27日下午1時許執行交通執法勤務，在市○○道與台北車站北側攔檢到受處分人的營業小客車，當時在公車專用停靠區，我看到本件營業小客車的車牌有異樣，所以才攔檢，我先看到前車牌有刷白的狀況，後來繞到後面，看後車牌也是同樣的狀況，我有拍照採證；受處分人當場有表示他的車牌是自然褪色，但我在現場有告知受處分人，如果沒有以外力或其他方式，一般自然褪色不會這樣誇張，依經驗法則，一般洗車不可能將車牌顏色褪掉，更不可能褪得這麼徹底，且車牌是以烤漆方式製作，不可能有這樣的自然褪色情況發生，我們合理懷疑受處分人是否要規避超速、肇事逃逸等違規責任等語（見本院98年2月20日訊問筆錄），並有證人庭呈之97年11月27日彩色採證相片2紙可憑，事證明確；
㈡、受處分人雖辯稱：伊車號牌是自然褪色，且伊於97年5月21日驗車時，檢驗人員也未表示號牌有問題云云。惟查，依卷附彩色採證相片顯示，受處分人所有上開車輛之前後號牌，原紅色數字均呈不均勻之褪色狀態，且褪色與未退色部分之色差極大，顯難認係同面車牌號碼經相同日曬雨淋之狀況下，所應呈現之自然褪色狀態，受處分人辯稱其號牌係自然褪色而非人為塗抹污損，顯無可採；又受處分人所有上開車輛，雖於97年5月21日至臺北市監理處辦理定期檢驗，經檢驗號牌完好，符合標準，判定合格等情，有臺北監理處98年3月13日函，及受處分人庭呈之車輛檢驗紀錄表1紙在卷可參，然該檢驗日期97年5月21日，距離本件舉發日期97年11月27日，已半年有餘，不能排除受處分人於此半年期間有塗抹污損號牌之情形，此節尚難茲為受處分人有利之認定。受處分人所辯，均無可採。
五、綜上所述，受處分人所有之車號00-000號營業一般小客車，確有塗抹污損汽車牌照，使不能辨認其牌號之違規行為，舉發機關依法舉發、原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，裁處受處分人3千元罰鍰，並責令改正等情，均屬於法有據。受處分人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國98年9月30日
交通法庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳穎中華民國98年9月30日