臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2568號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 王宏穎
被 告 葉唐瑞 （原名 葉滿財 ）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國102年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾叁元，及自民國九十四
年十月二十一日至清償日止，按年息百分之十七點九九計算之利
息；暨自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，依上開利
率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申辦現金卡，約定額度可動用期
限自民國（下同）92年8月12日起至93年8月12日，到期後被
告不為反對續約之意思表示，得依原契約內容延長契約期限
，約定利息17.99%計算，另逾期在六個月以內者，按上開利
率10%，超過六個月以上者，按上開利率20%計算違約金。詎
被告未依約繳納，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金
，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告19,893元，及自94年
10月21日起至清償日止，按年息17.99計算之利息，及自94
年11月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定
利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算之違約
金。被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審
酌。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財吉寶卡申請
書、約定書、交易明細表、卡貸資料查詢等件為證，被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依兩造間
消費借貸契約關係，訴請被告清償如聲明第1項所示，除違
約金部分顯然過高，應依民法第252條予以核減如主文第1項
所示，超過部分應予駁回外，其餘為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年12月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費350元
合計1,350元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。