裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1105號民事裁定
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1105號抗告人 宮文卿 上列抗告人因與相對人 曾如敏 間分割共有物事件，對於中華民國110年8月19日臺灣新北地方法院110年度補字第1194號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰玖拾萬參仟肆佰玖拾肆元。
理由
一、抗告意旨略以：伊請求分割兩造共有持分各2分之1、坐落於新北市○○區○○○段○○段00地號土地，及其上同段1763建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○道○段00號4樓（下合稱系爭房地），本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為據。而本案起訴時適逢疫情肆虐之後，房價恐又生跌勢，系爭房地顯不具兩造於民國102年間買受時之價值即新臺幣（下同）2,778萬元。又系爭房地同棟隔壁門牌57號8樓房屋（下稱57號8樓房屋）與系爭房地總面積相近且均含車位。而57號8樓房屋於110年3月交易價額為2,480萬元，以該房屋面積56.39坪，扣除車位220萬元後，每坪平均40萬元，是系爭房地面積55.4坪，以每坪40萬元計算，應為2,216萬元，加計車位220萬元，合計交易價額為2,436萬元，伊分割所受利益應為1,200萬元。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。同法第77條之11亦有明定。故請求分割共有物事件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。次按所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於原法院起訴，請求准予分割兩造共有之系爭房地，本件訴訟標的價額之核定，自應以抗告人起訴時因分割所受利益之客觀市場交易價額為準，並按抗告人之應有部分比例計算之。而兩造於102年5月3日買受系爭房地，有買賣契約可憑（見原法院卷第20至44頁），較抗告人110年8月10日提起本案起訴已相距8年餘，尚難逕以102年間買賣契約價金2,778萬元，作為系爭房地於本件起訴時之市場交易價格。而抗告人固以57號8樓房屋於110年3月交易價額即每坪40萬元，作為系爭房地起訴時市價之依據。惟參以內政部不動產交易實價查詢服務網所公布與系爭房屋同號之59號3樓房屋（下稱同號3樓房屋）總面積為68.92坪（見本院卷第17頁），與系爭房地總面積68.41坪【計算式：第4層面積105.82平方公尺＋附屬建物陽台10.73平方公尺＋共有部分建號182
7、1829、1831、1832（4619.71平方公尺×100000分之515＋3
734.94平方公尺×100000分之1149＋10813.74平方公尺×273分之1＋871.44平方公尺×265分之1）＝226.1552平方公尺；226.1552平方公尺×0.3025＝68.41坪】相仿，同號3樓房屋坐落方位、樓層等客觀條件亦較抗告人主張之57號8樓房屋更接近系爭房地，是同號3樓房屋於本案起訴前1月即110年7月實價登錄資料，自較足採為認定系爭房地於起訴時客觀市場交易價額之憑據。又同號3樓房屋於110年7月間每坪交易單價為37萬7,240元，有不動產交易實價查詢服務網資料影本可證（見本院卷第18頁至第21頁），以此計算抗告人起訴時系爭房地之客觀市場交易價額，本件訴訟標的價額應核定為1,290萬3,494元（計算式：37萬7,240元/坪×68.41坪×抗告人權利範圍1/2＝1,290萬3,494元，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為1,290萬3,494元。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為1,389萬元部分為不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄另核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則據以命繳納裁判費部分即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國110年9月30日
民事第十四庭
審判長法官蔡和憲
法官周群翔法官陳瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年10月4日
書記官江怡萱