臺灣臺北地方法院簡易民事判決 95年度北簡字第42924號
原 告 臺灣臺北地方法院檢察署
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，於中華民國95年11
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰零捌元，及自民國
九十五年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件被告乙○○、丙○○所為犯罪
行為地在臺北市○○區○○○路○○○號之四季芳鄰西餐廳內
，屬本院轄區，本院自有管轄權。
二、又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○及丙○○與被害人 洪新發 因販賣盜版
光碟糾紛結怨，被害人於民國93年4月3日約訴外人 廖培君 至
位在臺北市○○區○○○路○○○號之四季芳鄰西餐廳洽談帳
務時，同時被告丙○○亦透過廖培君約被害人解決其小弟遭
被害人手下毆打之事，被告乙○○、丙○○及其手下20餘人
於93年4月3日凌晨2時10分許，在前揭西餐廳處共同毆打被
害人致身體多處受傷，頭顱破裂，被害人終因顱內出血延至
93年4月6日凌晨2時40分死亡，被告丙○○、乙○○所涉刑
事責任部分業據本署93年度偵字第6832號殺人案件偵查，並
因逃匿現仍遭本署通緝中，而被害人死亡支出之殯葬及法定
扶養費之損害，經臺北地方法院檢察署犯罪被害人補償審議
委員會決定補償被害人之遺屬 洪世界 及洪暉庭共計新臺幣（
下同）184,508元，由被害人之遺屬於94年8月2日如數領訖
，爰依犯罪被害人保護法，提起本件訴訟，並聲明：如判決
主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀或陳述以供斟酌。
三、原告主張之事實，業據其提出93年8月23日北檢茂緝字第257
4號、2575號通緝書、臺灣臺北地方法院檢察署犯罪被害人
補償審議委員會93年度補審字20號決定書、犯罪被害補償金
請領書暨收據等件影本為證，核與其所述情節相符，復經本
院依職權調閱前開偵查卷宗查核屬實，而被告經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按國家於支付犯罪被告補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。犯罪被害人
保護法第12條第1、2項定有明文。從而，原告依據犯罪被害
人保護法，請求被告連帶給付如主文所示之金額及法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3
項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 12 月 4 日
書記官唐步英