臺灣嘉義地方法院 94 年度婚字第 142 號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院 94 年婚字第 142 號民事判決

裁判日期：民國 94 年 05 月 26 日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度婚字第142號原告乙○○○被告甲○○訴訟代理人盧奇南律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國年66年4月10日結婚，婚後育有成年子女四名；詎被告長期無業在家，未負擔家計，沈迷賭博，吸食毒品、遭觀察勒戒。
（二）被告復疑心原告不貞，以對親友陳述、或在家中貼有書寫原告「討客兄」、「長女李蕙玲非其親生」等相關文字方式，或持遭被告強迫承認二年三次與人發生性關係之錄音帶，誣指原告外遇並虛構謠傳；並於94年1月12日下午2時，在嘉義縣新港鄉菜公村菜公厝25號之13住處，以抓頭髮及打耳光方式毆打原告成傷，復辱罵原告「討客兄」及「三字經」、「子女不是他親生」等語，原告據以聲請保護令，經鈞院以94年度家護字第47號裁定准許，兩造間已有難以維婚姻之重大事由存在，且可歸責被告，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、通常保護令各1份、紙條7張。並聲請訊問證人李妙純、李昆泉、李昆達。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）其平時係種田為生，並非無工作。
（二）其平時有罵原告討客兄、寫字條張貼原告討客兄、及懷疑長女李蕙玲非其親生女等文字，係因原告曾承認通姦之故，亦曾播放內容為原告承認二年與他人發生三次性關係之錄音帶，給女婿聽，目的在於求證。
（三）其於94年1月12日下午2時，在住處內，僅打原告一耳光及罵原告討客兄，但並未抓原告頭髮。
（四）原告行為不檢與訴外人何榮鎮有婚外情，曾於93年年底，在嘉義市新港鄉菜公村村長范姜鎮興住處調解，何榮鎮並不否認此事，並表示願意賠償被告，因賠償數額未達共識而調解未成立。
三、證據：提出通常保護令影本一份，聲請訊問證人范姜鎮興。
丙、本院依職權調閱本院94年度家護字第47號通常保護令卷。及調閱臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、自稅務電子閘門查詢兩造財產歸戶清單及所得稅申報資料。
理由
一、原告起訴主張：兩造係夫妻，婚後育有成年子女四名，被告婚後長期無業在家，未負擔家計，沈迷賭博、毒品，復誣指原告外遇並虛構謠傳；並於94年1月12日下午2時許，在住處毆打原告成傷，並加以言語侮辱，原告據以聲請保護令獲准，兩造間已存有可歸責被告之難以維婚姻之重大事由，爰依法訴請離婚。
二、被告則以：其平時係種田為業，平時寫字條稱原告討客兄、長女非其親生等，係因原告曾承認通姦，相姦人何榮鎮亦曾承認，且其於94年1月12日下午2時，在住處內，僅打原告一耳光及罵原告討客兄，但並未抓原告頭髮等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，婚後育有成年子女李蕙玲、李妙純、李昆達、李昆泉之事實，有戶籍謄本一份為證，堪信為真實。
（二）被告婚後曾因施用毒品，經本院於88年8月7日裁定觀察勒戒一個月，經本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表一份為證，為兩造所不爭執，堪信為真實。
（三）被告於平時曾書寫「乙○○○是討客兄的女主角、共3個姦夫」、「林國子討客兄，不悔過，就是錯」、「豬哥幹猴母、國子違背人倫活不久、國子違背天理會拖屎連、國子做錯不後悔，報應到死」、「林國子討客兄是狗子」、「吾妻是婊子、畜生」、「殘花敗柳是林國子」、「我的妻子是婊子，婊子是狗子」等內容之紙條，並稱長女李蕙玲非其親生等情，有原告所提紙條七紙為證，為被告所不爭執，自堪信為真實。
（四）被告於94年1月12日下午2時，在嘉義縣新港鄉菜公村菜公厝25號之13住處，打原告一耳光成傷，為被告所不爭執，亦堪信為真實。
四、原告主張被告婚後無業、未負擔家計，復誣指原告外遇並虛構謠傳；並於94年1月12日下午2時許，在住處抓原告頭髮及辱罵其「討客兄」等情，為被告否認，並以前開情詞置辯，經查：
（一）原告主張被告婚後無業、未負擔家計一情，被告固抗辯近十年種田為業云云，惟亦自認：近十年種田收入並未交給原告等情，復經證人即兩造子女李妙純及李昆泉均到庭證稱：「我爸爸從我國小開始就沒有工作了，到現在也一直沒工作，平常沈迷賭博，也有吸食毒品，曾遭觀察勒戒，平常我們的生活費都是我媽媽工作賺錢提供的。」、證人李昆達到庭證稱：「被告近十年無工作，平常家庭生活費用都是由原告和兄弟姐妹4人工作負擔」等情明確，復徵諸被告自認近十年未交生活費予原告，被告辯稱種田為業云云，既非可信，亦無足抗辯未負擔家計情事，原告此部分主張，自堪信為真實。
（二）原告主張被告誣指原告外遇並虛構謠傳一情，被告固不爭執書寫原告外遇、及長女李蕙玲非其親生等文字之相關紙條七張，已如前述，惟抗辯係因有原告在錄音帶中曾承認通姦二年三次，相姦人何榮鎮亦曾承認相姦云云，然被告既未舉證證明何榮鎮有何承認相姦之書面證據，再衡以被告備以錄音方式，質問原告通姦情事，顯係預謀而為強迫原告承認，況所謂二年三次發生性關係，既無相姦時間、地點、亦無相姦細節，原告主張係遭強迫承認等語，亦非無據；參以被告既無相姦人承認之書面，亦未據以提出告訴，其空言無據而憑一己臆測，即指原告通姦云云，顯係誣指，被告前開所辯，自不足採信；再佐以證人李昆達證稱：「被告會拿著他整理過的錄音帶（內容是原告承認有二年與他人發生三次性關係），到處放給人聽，譬如我大姐（指李蕙玲）的婆婆、舅媽、還有我村子裡的人」、「（問：原告庭呈7張辱罵書面在何處發現）這7張平時都放在桌上或貼在牆上」，被告亦自認有持前開錄音帶內容，播放給女婿聽二次等語，則被告既誣指原告通姦於先，復四處張貼、謠傳被告通姦情事，原告前開主張，亦堪信為真實。
（三）原告主張被告於94年1月12日下午2時許，在住處抓原告頭髮、打耳光及辱罵其「討客兄」等情，被告固不爭執有打耳光情事，惟否認有其餘情事，然證人李昆達到庭證稱：「（問：94年1月12日在家中有無看到被告毆打原告？）有，我有親眼目睹被告抓住原告的頭髮，再打一個耳光，一面講：【你要不要承認你有討客兄】，我過去抓住被告的手要他放開，被告就把手放開」等語明確，被告雖另再抗辯稱：係李昆泉在場云云；惟證人李昆泉當庭證述：「當時我不在場，... 我出去的時侯，我哥哥（指李昆達）在家中睡覺，兩造是在我出去的時侯發生爭吵」等語明確，綜上證人證詞互核相符，被告所辯，尚無足採；上情並經原告據以向本院聲請通常保護令，經裁定「相對人（按：即被告）不得對於聲請人乙○○○及聲請人之子女李昆達、李昆泉實施身體或精神上不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於聲請人乙○○○為騷擾之聯絡行為。相對人應在九十四年四月三十日前遷出聲請人之住所（嘉義縣新港鄉菜公村四鄰二五之十三號），將全部鑰匙交付聲請人。相對人應遠離聲請人乙○○○之住所（嘉義縣新港鄉菜公村四鄰二五之十三號）、工作場所（嘉義縣○○鄉○○村○○路○○號）至少伍拾公尺。相對人甲○○應完成下列之處遇計劃：戒癮治療貳月，每壹週至少壹小時、認知教育輔導貳拾陸週，每壹週至少壹點伍小時。本保護令之有效期間壹年。」等內容之保護令，業經本院依職權調閱94年度家護字第47號通常保護令卷，查明無誤；至於證人李昆達、昆泉固於通常保護令事件審理時，到庭證述原告遭抓頭髮即打耳光之日期為「93年12月8日」，惟被告既自認有於94年1月12日打原告耳光，參以平時四處謠傳原告通姦情事，已如前述，則前開通常保護令僅另就93年12月8日之家庭暴力行為事實之證明載明，倘無牴觸矛盾之處，準此，原告此部分主張，亦堪信為真實。
（四）綜上，被告前開所辯，既均非足採，原告主張被告婚後施用毒品、未負擔家計，復誣指原告外遇並虛構謠傳；並於
94 年1月12日下午2時許，在住處抓原告頭髮及辱罵其「討客兄」等情事，即堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本院經查：
（一）被告婚後既施用毒品，遭觀察勒戒，復未負擔家計，置為夫、為父之責任於不顧，更未舉證證明、即徒憑臆測而屢以四處散佈傳述、張貼文字方式，誣指原告通姦，復毆打原告身體成傷，並累年言語侮辱，經原告聲請保護令獲准後，被告仍未善自珍惜婚姻，於訴訟中一再空言誣指被告通姦，足徵夫妻間互信、互諒、互愛之基礎，顯已喪失殆盡，原告堅決表示欲與被告離婚，再無求諸重圓和好之意願與行為，顯見兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。
（二）且自前開情事觀之，前開重大事由，如非原告婚後施用毒品、未負擔家計，復誣指原告外遇並虛構謠傳、施加家庭暴力等情事，何以致之，該事由顯均可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，被告雖另聲請訊問曾參與調解之訴外人范姜鎮興，惟被告既已自陳並未睹、亦無書面證明原告通姦，范姜鎮興僅係參與調解之人，自無從證明通姦情事之真實，而無調查必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國 94 年 5 月 26 日
家事法庭法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國 94 年 5 月 26 日
書記官王佩湘