臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第2003號
原告 柯權峰
被告 林建龍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟元，及自民國一一０年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107年6月30日向原告借款新臺幣（下同）5萬元，另於109年2月27日以轉帳方式再向原告借款10萬元，又於110年1月23日再向原告借款5萬元，再於3月20日借85,000元，又於8月5日再借92,000元，合計共積欠原告377,000元整，經原告向其提示還款，被告迄今仍置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告377,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：被告並沒有償還5萬元，只有給我5千元，說晚一點再還，其他也都是借錢，否認被告說是玩股票的錢，那是另一回事，跟本件無關，借款會寫借據，109年2月27日那筆借款10萬元係直接匯入被告戶頭並沒有寫借據。
二、被告則以：對於原告提出之借據、契約書之真正並不爭執，本件借款總金額為377,000元，伊已經償還部分金額，已經還的有107年6月30日所借的5萬元，大約借錢後1、2個禮拜就還了，後來的不是借款，是原告拿錢跟伊一起玩賭博的股票，並不是跟原告借錢，而且後來玩股票賺的錢也有拿給原告，且要是伊107年開始就沒還錢，原告怎麼會跟伊玩股票賭博，原告之前有逼伊簽一張本票，加起來才有37萬元，實際上伊只有跟原告借5萬元，但伊已經清償完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。
㈡原告主張之事實，業據提出借據、借據契約書、原告存摺影本為證，核認無訛，被告亦不爭執其真實性，惟被告以部分金額並非借款、其業已清償5萬元並以前情置辯，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間確已成立消費借貸關係之事實，即原告須就兩造借貸意思表示互相一致及交付款項等節負舉證責任，若原告未能證明借貸意思表示互相一致，即不能認為兩造有消費借貸關係存在；又被告就其收受原告之金錢，惟抗辯其性質非屬借款，以及主張業已清償等節，則應由被告負舉證責任。
㈢經查，原告主張被告向其借款377,000元乙節，業據提出107年6月30日記載被告向原告借款5萬之借據、110年1月23日記載被告向原告借款5萬之借據契約書、110年3月20日記載被告向原告借款85,000元之借據契約書、109年8月5日記載被告向原告借款92,000元之借據契約書，被告亦不爭執其真實性，堪認被告有向原告借款277,000元；被告空言該部分為兩造間一起玩股票的錢，並非借款云云，並未舉證以實其說，則被告所辯，尚無可採。
㈣又原告主張於109年2月27日匯款10萬元與被告部分亦為借款一情，為被告所否認，查原告所提出之存摺影本至多證明原告確有匯款10萬元與被告之事實，然匯款與他人有諸多原因，舉凡借款、投資、贈與、清償債款等，皆有可能，僅以匯款紀錄乙節，尚難認定原告匯款與被告10萬元之原因即屬借貸關係，故原告此部分主張，難認有據。準此，兩造間之消費借貸金額應為277,000元。
㈤又被告主張其業已清償5萬元部分，並未舉證以實其說，其此部分主張，難認可信，然原告業於言詞辯論期日自陳：被告已清償5,000元等語（見110年12月6日言詞辯論筆錄第2頁），故此部分自應扣除。從而，本件兩造間之消費借貸債權債務金額，扣除被告已清償之5,000元後，尚餘272,000元未清償（計算式：277,000元-5,000元＝272,000元）。
㈥綜上，原告得請求被告返還之消費借貸數額應為272,000元。
㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之消費借貸款項，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自支付命令送達翌日即110年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付272,000元及自支付命令送達翌日即110年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月23日
書記官劉芷寧