臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度宜簡字第187號
原 告 吳旺泉
訴訟代理人 陳鎮淮
被 告 徐明聰
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國100年6月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段○○○○號土地上，如附
圖所示編號Ａ面積五三點九三平方公尺之一層鐵皮屋、及編號Ｂ
面積二點九二平方公尺之雨遮鐵皮造拆除，並將所占用之土地返
還原告。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，原係請求被告將坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地）上之面積約27平方公尺之地
上物拆除，並將系爭土地返還原告，嗣於本案言詞辯論時變
更為請求被告拆除系爭土地上如附圖所示編號A面積53.93平
方公尺之一層鐵皮屋及編號B面積2.92平方公尺之雨遮鐵皮
造（下稱系爭鐵皮屋）拆除，並將所占用土地返還原告，核
屬民事訴訟法第255條第1項第2款規定之請求之基礎事實同
一，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有之系爭土地，與被告所有坐落同地段第
114號土地相鄰，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權
源，越界無權占用原告之系爭土地，興建系爭鐵皮屋，嗣後
兩造曾於訴外人 黃宏慈 見證下達成協議，由被告於民國99年
4月30日前，將上開系爭鐵皮屋拆除完畢，惟迄今被告未履
行前開義務，系爭鐵皮屋仍存在，被告所為已致原告所有權
之行使受到損害，爰依據民法第767條及協議書之法律關係
聲明請求如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為原告所有，然被告無權占用原告系爭
土地，搭建系爭鐵皮屋之事實，業據提出與所述相符之土
地登記謄本為證，並經本院會同宜蘭縣宜蘭地政事務所測
量人員前往現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複
丈成果圖（即附圖）在卷可參，被告復未到庭爭執或提出
書狀作何答辯，堪信屬實。
（二）按兩造協議書已明白指出，應由被告於99年4月30日前，
無條件將系爭鐵皮屋拆除，若無遵守協議，系爭鐵皮屋將
任由原告處置。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之
，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條
定有明文。本件系爭土地既為原告所有，被告無權占用原
告土地，則原告基於所有權人之地位，請求拆除系爭鐵皮
屋並返還所占用土地，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第767條之法律關係，請求被告將
系爭土地上如附圖所示編號A面積53.93平方公尺之一層鐵皮
屋及編號B面積2.92平方公尺之雨遮鐵皮造拆除，並將該部
分土地返還原告，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易
程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行並依職
權確定本件之訴訟費用額共新臺幣（下同）6,830元（包含
第一審裁判費1,000元、公示送達登報費用1,530元及土地測
量費用4,300元），應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月29日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官廖穎穗