裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第2145號民事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第2145號原告 張聰敏 被告 張惟傑 訴訟代理人 張書豪
楊碧雲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國106年9月24日19時許，駕駛車號000-00營業用小客車（下稱系爭車輛）搭載客人前往南榮新村，行經基隆市○○路、南新路口時，原告車輛為先行車，綠燈後原告為第一輛車並減速欲左轉進入南新街，惟因該路段車多，原告看到對向許多車輛向其行駛而來，故停等於路口。詎料，對向由被告騎乘車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）未減速慢行，竟仍高速接近，且未轉彎避讓，因而撞擊原告所駕系爭車輛右前車身。而系爭車輛因本件事故受損，需修復部分計有擋風玻璃1面（3,200元）、輪胎
1只（1,600元）、軸承、三角架修護（約4,500元）以及零件音響震動定位（600元）；且車輛由肇事點及保管廠拖離之拖車費（分別為2,000元及1,000元）亦由原告支付；又因原告開車營業，發生事故後19天才領到車，故原告受有19天無法營業之損失（約25,754元）。 爰依 侵權行為法律關係，請求被告賠償45,000元。並聲明：被告應給付原告45,000元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯以：系爭車輛乃計程車行所有之租賃車，非原告所有，車行告知目前系爭車輛還沒有修理，亦非原告得自行決定要不要修理。其對於原告支出拖車費用3,000元，沒有意見。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
（一）按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於上開時地，被告騎乘系爭機車，於綠燈行進時未注意前方，不慎於路口撞擊其所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損乙情，有基隆市政府警察局106年12月18日基警交字第1060049067號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
（二）、交通事故談話紀錄表初步分析研判表、交通道路交通事故照片在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。被告係領有駕照之駕駛人，於駕駛系爭機車時自應遵守上開規定，觀之被告於交通事故談話紀錄表自陳「其行經事故路口，綠燈通過路口時，對向710-3G營小客左轉南新街，車頭與營小客車右前車身碰撞肇事」、「發現就碰撞」、「行車速率70公里/小時」等語，按系爭肇事路段限速為50公里，是以被告確有未注意車前狀況及未依速限行駛之過失，致撞擊系爭車輛，自應負過失責任。原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
（二）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。
茲就原告各項請求有無理由，分述如下：
1.系爭車輛之所有權人為訴外人穩泰公司，原告係以日租55
0元之代價，向訴外人穩泰公司承租系爭車輛乙情，業經原告陳述在卷（見本院106年12月25日言詞辯論筆錄），並為被告所不爭執，堪信屬實。是以，原告既非系爭車輛之所有人，對於系爭車輛受損部分即無損害賠償請求權可言。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭車輛修理費用，為無理由。
2.原告主張因上開交通事故，支出拖吊費共3,000元乙情，為被告所不爭，是原告請求被告賠償拖吊費用3,000元，為有理由，應予准許。
3.原告主張因本件事故無法營業，受有19日之營業損失。惟承前所述，原告係向訴外人穩泰公司承租車輛使用，而系爭車輛因發生事故受損後，原告可另行承租其他車輛作為營業使用，是其主張無法營業，核與被告之過失行為無相當因果關係，原告請求被告賠償無法營業之損失，為無理由。
4.原告主張被告應賠償修車費用、拖吊費用及營業損失等共45,000元，惟依原告所載損害明細，包括系爭車輛修理、拖吊及無法營業損失合計僅38,654元，其餘差額6,346元部分，原告迄自言詞辯論終結前，未能陳明係何損害暨提出證據證明，是以原告其餘請求6,346元部分，自屬無憑。
5.綜上，原告請求被告給付3,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
（三）再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復道路交通安全規則第102條第1項第7款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行」。觀之卷附道路交通事故現場圖及現場照片，可知系爭車輛跨越分向安全島，停在對向車道上，方致被告煞避不及，足認原告顯有貿然左轉占用對向車道，未禮讓直行車先行之過失，同屬系爭事故之肇事原因，應承擔與有過失之責任。本院審酌兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認兩造各應負擔50%之過失責任始為允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求損害賠償應為1,500元【計算式：3,
000元×50%＝1,500元】。
四、綜上所述，本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,500元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本院依被告於事故當時之談話筆錄足認被告確有超速之過失行為，已如前述，原告請求調閱公車錄影畫面以證明被告車速過快，核無必要。至兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用確定為1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第87條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳永祥