臺灣臺北地方法院102年度國字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年國字第36號民事裁定

裁判日期：民國102年06月17日

裁判案由：國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度國字第36號原告 陳昌玲 被告財政部台北國稅局法定代理人 何瑞芳 上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，原告提起本件訴訟之「國家賠償→賠償義務機關拒絕賠償民事狀」僅載明：「財政部台北國稅局拒絕賠償理由不能成立，國稅102賠議字第二號：㈠時效：本人不懂法律，但知道查詢事實，自從90年發現弟媳 朱瑛 侵占家父母全部遺產時即向台北地方法院投案（90刑自504）不予以受理，因為家父母畢生軍旅所留下唯一的產物國宅乙幢我不可能視而不見，故從未停止追訴，97年北檢5640、8531-5以沒事證結案，故根本沒有時效之問題，而其中疑點頗多，偽造文件亦不少。㈡證明：101/5/8-財北國稅微字第0000000000來函…」等語。並未依民事訴訟法第244條第1項之規定表明：⒈被告之法定代理人、⒉訴訟標的及原因事實、⒊應受判決事項之聲明，亦未記載請求國家賠償一般需載明請求被告賠償特定金額之表示，至本件訴訟標的及其價額為何不明，本院無從核定裁判費之數額。經本院於民國102年5月30日以102年度補字第622號裁定，命其於收到裁定後七日內補正下列事項：被告之法定代理人、訴之聲明及訴訟標的金額、請具體說明本件訴訟標的之法律關係、理由及原告主張所受損失金額之相關證據。原告於收受該裁定後，並未以書狀提出補正，僅先後於102年6月5日、6月6日記出明信片三張，分別記載「（收費請移北檢）㈠是GOV的台北國稅局為了我父的226我要求歸還權狀就OK，收的租金亦應還我，已是大被害人還要PAY！㈡裁判費＝費思量，GOV估51＋12＝63…實值為2300以上是89年的公告價，但怎麼在國有財產局應未出售，有15地上建物出租中，我要的是地不是$更何況跟政府拿$是不可能的事…㈢我把原由都說得非常清楚了，我的相對人是中華民國財政部台北國稅局，而他們為何A了我父的地（226）還我地就OK（故申請國賠）時效上是他們認定不賠之理由要不轉投北檢辦好了」、「㈠被告為財政部台北國稅局，局長為 何瑞芬 …法定代理人應該就是局長何瑞芬。
㈡訴之內容為家父88.10.31購○○○區○○段○○段○○○號，89.36入國庫，如何進入的，金額89年的公告價為每平方公尺/155000，一百192/每平方尺。㈢台北國稅局非法收取已往生者之稅（地抵繳，落差太鉅）」、「主旨：本人90起所有的訴訟皆為討回父親之房＋地產業及其他遺產等等㈠本人迄今未報父母之遺產申報因為房子不見了、地亦不見了，內容不詳，無法主動申報。㈡討回自然補稅，但是贈與人+被贈與皆往生，台北國稅局忽然收贈與稅，更何況是一塊不錯的畸零地與本稅差價甚鉅無法理解。㈢台北國稅局只估地為本稅517,425，溢款122,415。」等語，迄今仍未補正訴之聲明及訴訟標的金額、未具體說明本件訴訟標的之法律關係、理由及主張所受損失金額之相關證據，其訴不能認為合法，自應予駁回。另本院所受理部分，乃原告有關國家賠償之請求，原告如認他人有犯罪嫌疑之情事，應另循其他訴訟程序為之，本院尚無依原告聲請而移轉（送）臺灣臺北方法院地檢署偵辦之依據，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月17日
民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國102年6月17日
書記官林芯瑜