臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡聲字第345號
聲請人 曾瑋樺
相對人 楊美紅
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件（即113年度北簡字第9854號債務人異議之訴），業經另行具狀起訴在案，鈞院113年度司執字第170263號遷讓房屋執行事件查封之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定鈞院113年度司執字第170263號遷讓房屋執行事件於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按強制執行法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故債務人縱聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。從而，受訴法院准債務人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當（最高法院106年度台抗字第320號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所提本院113年度北簡字第9854號債務人異議之訴事件，未繳納裁判費，業經本院於民國113年11月1日裁定駁回，是聲請人聲請停止本院113年度司執字第170263號遷讓房屋執行事件之強制執行程序，本院認無停止執行之必要，依上開說明，本件聲請停止強制執行程序，顯非適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條第1項，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 潘美靜