裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上訴字第396號刑事判決
裁判日期：民國103年06月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上訴字第396號上訴人即被告 陳泰 志選任辯護人 陳意青 律師上訴人即被告 林文 賢選任辯護人 蔡祥銘 律師上訴人即被告 林秋 雄選任辯護人 張清富 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 屏東 地方法院102年度訴字第517號中華民國103年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度毒偵字第971、972、973號，102年度偵字第2339、2340、3079號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳 泰志 於民國88年間因施用毒品案件，經台灣屏東地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又經同院裁定送戒治處所施以強制戒治後，嗣經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於88年12月31日戒治期滿執行完畢釋放出所，並經台灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第8號為不起訴處分確定。又於強制戒治執行完畢釋放後5年內之89年間因施用毒品案件，經法院裁定送戒治處所施以強制戒治，另由檢察官提起公訴，經法院分別判處有期徒刑8月、6月確定。復於94年間因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑10月、7月、10月。另於95年間因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年確定。上開案件於98年5月27日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於98年7月29日保護管束期滿未撤銷假釋，其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎其猶不知悔改，㈠基於施用第一級毒品之犯意，於102年3月11日19時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之住處，以將 海洛 因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用第一級毒品 海洛因 1次；另㈡明知海洛因與甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款與第2款所列管之第一級毒品與第二級毒品，依法均不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示之時間，在附表一所示之處所，使用行動電話門號0000000000號與0000000000號，以附表一所示之聯繫方式，分別販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予附表一所示之人。
二、 林文賢 前於82年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院以82年度易字第941號判處有期徒刑6月確定；於83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣屏東地方法院以82年度易字第2058號判處有期徒刑7月確定；於同年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度易字第3227號判處有期徒刑6月確定；於同年間，因肅清煙毒條例案件，經台灣屏東地方法院以83年度訴字第560號判處有期徒刑3年3月確定；於84年間，因贓物案件，經本院以84年度上易字第1211號判處有期徒刑3月確定；於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以86年度易字第793號判處有期徒刑8月確定；於87年間，因肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以87年度訴字第112號判處應執行有期徒刑3年10月確定，上開有期徒刑接續執行後，於90年9月6日假釋，嗣假釋遭撤銷而入監執行殘刑，於96年3月30日縮刑期滿執行完畢。又於92年間，因施用毒品案件，經台灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於93年2月19日停止戒治付保護管束，於93年9月10日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經本署檢察官以93年度戒毒偵字第101號為不起訴處分。於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以97年訴字第542號判處有期徒刑4月、8月確定。於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，分別經台灣屏東地方法院以97年訴字第986號判處有期徒刑6月、1年確定及以97年訴字第1338號判處有期徒刑8月、6月確定，上開有期徒刑接續執行後，於100年4月22日假釋付保護管束，並於100年7月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，㈠基於施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年3月12日凌晨0時許，在其位於屏東縣車城鄉○○巷0號之景福溫泉度假山莊之211號房間內，分別以將海洛洛摻入香菸吸食煙霧與將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，先後施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命各1次；另㈡明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣與轉讓，竟基於轉讓、意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於附表二所示之時間，在附表二所示之處所，使用行動電話門號0000000000號，以附表二所示之聯繫方式，分別販賣第一級毒品海洛因予附表二所示之買受人，並轉讓第一級毒品海洛因予 王志 勝及林 秋雄 各1次；並與其弟 林秋雄 共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式，共同販賣第一級毒品海洛因予附表三所示之買受人。
三、林秋雄於98年間，因施用毒品案件，經法院裁定送戒治處所施以強制戒治，於98年10月12日停止戒治出所，並於98年12月20日戒治期滿；另因竊盜案件，經台灣屏東地方法院以97年度訴字第1371號判決判處有期徒刑8月確定，於99年6月7日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月10日某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號之住處，以將海洛因摻入香菸吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年3月12日8時12分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另㈢與林文賢均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟與林文賢共同基於營利而販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，分別於附表三所示之時間，在附表三所示之處所，林秋雄使用行動電話門號0000000000號，林文賢使用行動電話門號0000000000號，共同以附表三所示之聯繫方式，分別販賣第一級毒品海洛因予附表三所示之買受人。
四、嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官接獲檢舉後，實施通訊監察，並依法搜索，在 陳泰志 位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之住處，扣得附表四編號1、3至6等物品；另在林文賢與林秋雄共同位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號之住處，扣得附表四編號2、7至10等物品，並經警為陳泰志、林文賢與林秋雄採集尿液送驗，均檢出毒品陽性反應，始循線查悉上情。
五、案經屏東縣政府警察局恆春分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、證人 張家程 、 陳世傑 、 陳志忠 之警詢筆錄、偵查筆錄有證據能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而為前開規定，再者，刑事訴訟法並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據，最高法院95年度台上字第6675號判決、100年度台上字第2949判決號意旨可資參照。查證人張家程、陳世傑、陳志忠於檢察官偵查中所為之證述，既經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵。又於審判期日，審判長復已當庭將上開證人於偵訊時之筆錄朗讀、提示並告以要旨，揆諸前揭說明，以上開證人於偵查中所為證述作為證據，並無任何不當，且被告陳泰志亦無意見，當有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告陳泰志於準備程序中坦承起訴書所載之事實，對於證人張家程、陳世傑、陳志忠等人之警詢證言亦不爭執其證據能力，依前述刑事訴訟法第159條之5之規定，上開證人警詢證言均有證據能力。
二、證人 張國禎 之警詢無證據能力：被告林文賢之辯護人爭執證人張國禎警詢之證據能力，按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」酌採英美法之傳聞法則。復於第159條之1至第159條之5增設例外規定，以應實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。是以，證人張國禎之警詢陳述，對被告林文賢而言，係被告以外之人於審判外之陳述，業經辯護人於準備程序中聲明異議，且證人張國禎已於原審審理時到庭證述略如警詢所述，是其上開警詢陳述，即無必要再予採為證據。
三、證人 董瓊寮 、 王志勝 、 王榮進 之警詢證言有證據能力：㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，可認定先前之陳述較為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言（最高法院95年度台上字第3747號、97年度台上字第1738號判決意旨參照）。
㈡本件證人董瓊寮於警詢時，對於被告陳泰志、林文賢、林秋
雄等人本案犯行，已為肯定陳述，其嗣於原審審理中，就證述被告林文賢、林秋雄犯行部分，翻供為否定之陳述，是其於警詢之陳述，與審判中顯有不符，參酌上開證人董瓊寮於警詢之陳述，距案發之時間較接近，對案發經過之記憶應較為清晰，尚無充裕時間供其深思、權衡其陳述之利害關係，無暇供其捏編掩飾或偏頗迴護被告。又依警詢筆錄記載之內容及過程，證人董瓊寮業已詳細說明案件過程，證人董瓊寮於原審審理並未供稱上開警詢有何受警察施以強暴、脅迫或其他不正方法取供之情事，致其於警詢中所為之陳述，有出於非任意性陳述之情形，此有原審審判筆錄可按（原審卷2第18至18頁背面），況上開多次警、偵訊期間自102年3月12日起至5月3日止，歷時近2月，未見證人董瓊寮有何表示警方為不正取供，足見證人董瓊寮於接受警察調查詢問當時，並未直接面對被告，心理壓力較小，心情較為篤定，且因無人情壓力之虞，其陳述自較無機會受到不當之汙染或外界之干擾，虛偽陳述之可能性偏低。況證人董瓊寮警詢之證言與被告林文賢之通信監察譯文內容亦吻合，顯見其憑信性之程度高， 益徵 依上開證人於警詢陳述之各種外部環境及內部主觀情境觀之，足認確實已具有較可信之特別情況，且證人董瓊寮警詢證述內容，與被告3人本案被訴之犯罪事實有直接相關，為證明本案犯罪事實之存否所必要，具有相當關聯性及必要性，揆諸上揭法條規定，前開證人警詢證述，自有證據能力。
㈢本件證人王志勝於警詢時，對於被告林文賢之本案犯行，已
為肯定之陳述，其嗣於原審審理中，就上開事項，翻供為否定之陳述，是其於警詢之陳述，與審判中顯有不符，參酌上開證人王志勝於警詢之陳述，距案發之時間較接近，其對案發經過之記憶應較為清晰，尚無充裕時間供其深思、權衡其陳述之利害關係，無暇供其捏編掩飾或偏頗迴護被告。又依警詢筆錄記載之內容及過程，證人王志勝業已詳細說明案件過程，證人王志勝於原審審理並未供稱上開警詢有何受警察施以強暴、脅迫或其他不正方法取供之情事，致其於警詢中所為之陳述，有出於非任意性陳述之情形，此有原審審判筆錄可按（原審卷1第188背面至192頁），況上開多次警、偵訊期間，未見證人王志勝有何表示警方為不正取供，足見證人王志勝於接受警察調查詢問當時，並未直接面對被告，心理壓力較小，心情較為篤定，且因無人情壓力之虞，其陳述自較無機會受到不當之汙染或外界之干擾，虛偽陳述之可能性偏低。況證人王志勝之證言與被告林文賢之通信監察譯文內容亦吻合，顯見其憑信性之程度較高，益徵依上開證人於警詢陳述時之各種外部環境及內部主觀情境觀之，足認確實已具有較可信之特別情況，且證人王志勝警詢證述內容，與被告林文賢本案之犯罪事實有直接相關，為證明被告林文賢本案犯罪事實之存否所必要，具有相當關聯性及必要性，揆諸上揭法條規定，前開證人警詢所為證述，自有證據能力。㈣本件證人王榮進於警詢時，對於被告林文賢之本案犯行，已
為肯定之陳述，其嗣於原審審理中，就上開事項，翻供為否定之陳述，是其於警詢之陳述，與審判中顯有不符，參酌上開證人王榮進於警詢之陳述，距案發之時間較接近，其對案發經過之記憶應較為清晰，尚無充裕時間供其深思、權衡其陳述之利害關係，無暇供其捏編掩飾或偏頗迴護被告。又依警詢筆錄記載之內容及過程，證人王榮進業已詳細說明案件過程，證人王榮進於原審審理並未供稱上開警詢有何受警察施以強暴、脅迫或其他不正方法取供之情事，致其於警詢中所為之陳述，有出於非任意性陳述之情形，此有原審審判筆錄可按（原審卷1第197至198頁），況上開多次警、偵訊期間，未見證人王榮進有何表示警方為不正取供，足見證人王榮進於接受警察調查詢問當時，並未直接面對被告，心理壓力較小，心情較為篤定，且因無人情壓力之虞，其陳述自較無機會受到不當之汙染或外界之干擾，虛偽陳述之可能性偏低。況王榮進之證言與被告林文賢之通信監察譯文內容吻合，且亦經被告林文賢所自承（偵卷第3079號第49-50頁），顯見其憑信性之程度較高，益徵依上開證人於警詢陳述時之各種外部環境及內部主觀情境觀之，足認確實已具有較可信之特別情況，且證人王榮進警詢證述內容，與被告林文賢本案之犯罪事實有直接相關，為證明被告林文賢本案犯罪事實之存否所必要，具有相當關聯性及必要性，揆諸上揭法條規定，前開證人警詢所為證述，自有證據能力。
四、被告陳泰志之警詢有證據能力：被告林文賢、林秋雄之辯護人雖於原審準備程序表示被告陳泰志之警詢自白無證據能力，惟查：
㈠被告陳泰志之警詢陳述並非單純為證人之證述，實係自己犯
罪之自白，被告陳泰志及其辯護人未曾對被告陳泰志上開警詢自白之任意性有何爭執，亦無要求勘驗警詢自白錄音光碟或傳訊製作該自白筆錄之警員，足徵前開自白為其自由意志下所為，具任意性而有證據能力，先予敘明。
㈡被告陳泰志之警詢陳述，對其他被告而言固屬被告以外之人
之陳述，然按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察比較，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，可認定先前之陳述較為自然可信而足以取代審判中之陳述者而言，業如前揭最高法院判決意旨所述。查被告陳泰志上開警詢陳述，就犯罪事實之部分重要事項均能一一供述，於原審審理則改稱沒有跟林文賢、林秋雄買過毒品云云（原審卷2第18頁背面至第20頁背面），本院審酌被告陳泰志上開警詢為其案發後未久接受訊問之供述，證言尚未受污染，未與被告林文賢、林秋雄接觸，心理較無壓力，其未提及警方有何不法取證行為，依其警詢陳述之外部附隨環境或條件觀察，應無有計畫、蘊藏特定動機或昧於感情而故為虛偽陳述，且其警詢中供稱通訊監察譯文中叫「8個人」來即是請被告林文賢帶海洛因來的意思（偵卷第2339號第16頁），亦與通訊監察譯文中多次出現叫或帶8個人來相符，由被告陳泰志與林文賢、林秋雄的通話中從早到深夜出現10次的叫或帶「8個人」等語，衡情不可能是請被告林文賢每次都帶8個人與被告陳泰志見面，況被告陳泰志警詢證述亦與其於偵訊中所供述大致相同，足徵上開警詢陳述有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，自得為證據。
五、證人董瓊寮、王志勝、王榮進、張國禎及同案被告陳泰志於檢察官偵訊時以證人具結之證言有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，應認有證據能力。
㈡證人董瓊寮、王志勝、王榮進、張國禎及同案被告陳泰志等
人於偵查中向檢察官所為證述，其等以證人身分作證，均經檢察官告以證人據實陳述之義務及偽證處罰，並命朗讀結文後始令其等具結，有證人結文在卷可按（偵卷第2340號第228頁、第133頁、第178頁、第317頁，偵卷第2339號第257頁、第6頁），已以偽證罪責之處罰擔保其等證言之真實性。嗣後董瓊寮、王志勝、王榮進、張國禎、陳泰志等人於原審審理中，到庭作證接受詰問時，均未曾主張檢察官在偵查中有何不法取供之情事，其等辯護人亦未釋明有何不法取供顯不可信之情形，足認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有任意性，而無「顯有不可信」之情況。況證人董瓊寮、王志勝、王榮進、張國禎、陳泰志等人復於原審審理時，到庭以證人身分接受被告林文賢、林秋雄之詰問，顯已充分保障被告林文賢或林秋雄之反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認上開5證人於偵查中之證述均有證據能力。
六、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用其他屬於傳聞證據之被告以外之人於審判外之陳述，經提示並告以要旨後，檢察官、被告及辯護人均同意該審判外之言詞陳述及書面證據有證據能力，未於言詞辯論終結前表示異議，審酌上開證據作成之過程並無不適當之情形，且對於被告3人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。
貳、實體方面
一、被告陳泰志部分：上開就事實欄所示被告陳泰志施用第一級毒品及販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之事實，業據被告陳泰志於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第102頁、本院卷第184頁），核與證人張家程、陳世傑、陳志忠、董瓊寮等人於警詢、偵訊證述情節尚相符（見附表一警卷4之頁碼及偵卷第2339號第140-142頁、第181-183頁、第219-221頁、第254-255頁），復有正修科技大學尿液檢驗報告1紙在卷可證（警卷1第35頁）。又證人張家程、陳世傑、陳志忠、董瓊寮等人於與被告陳泰志間以被告所有門號0000000000號或0000000000號行動電話聯繫之情況，有通訊監察譯文等資料附卷可稽（見附表一警卷4所載之頁碼），足徵被告確有於前揭時地以上開電話與證人證人張家程、陳世傑、陳志忠、董瓊寮等人聯繫販賣毒品情事。又販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命之為死刑或無期徒刑及無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，若非有利可圖，當無甘冒重典風險為販賣行為，顯見被告陳泰志所為，均係基於營利犯意而為販賣。此外，復有證人指認犯罪嫌疑人紀錄表、勘查採證同意書、尿液編號姓名對照表、毒品初步鑑驗報告單等資料在卷可參。足見被告陳泰志前開自白核與事實相符，其確有於施用第一級毒品及於附表一所示時、地販賣第一、二級毒品之事實無誤，事證明確，被告陳泰志前開犯行已堪認定。
二、被告林文賢、林秋雄部分：㈠關於附表二犯行部分，訊據被告林文賢固坦承起訴書所載之
施用第一、二級毒品及附表二編號1、22之轉讓第一級毒品海洛因予王志勝、林秋雄之事實，惟否認有附表二所示販賣第一級毒品海洛因於附表二所載之人，辯稱：我雖有與附表二所載之人以電話聯絡，但電話監聽之內容均為一般日常生活用語，並無任何有關毒品種類、代號、數量、金額等交易毒品之暗語，監聽譯文看不出有販賣的種類、交易情況，無法證明被告有販毒的情事云云。惟查：
⒈被告林文賢施用第一、二級毒品及轉讓第一級毒品海洛因部
分，除有上開被告審理中之自白外，並有證人王志勝於警詢及林秋雄於偵訊中證述明確（警卷4第283頁；偵卷第2340號第285頁）。此外，亦有附表四編號9、10之扣案吸食器等物，及正修科技大學尿液檢驗報告1紙在卷可證（警卷2第31頁）。足認被告林文賢確有施用第一、二級毒品及2次轉讓第一級毒品之犯行，此部分事實已堪認定。
⒉被告林文賢於警詢中坦承有於附表二編號6-９及編號11、12
、13分別販賣第一級毒品海洛因予證人王榮進（綽號樂腳，台語長腳意思）及董瓊寮之事實（偵卷第3079號第49-52頁）。又證人王志勝（偵卷第2340號第95-96頁、第131-132頁）、王榮進（警卷4第203-206頁、偵卷第2340號第176-177頁）、董瓊寮（警卷4第237-243頁、偵卷第2340號第226-227頁）、張國禎（偵卷第2340號第315-316頁；原審卷一第201頁）及同案被告陳泰志（警卷4第139-148頁、偵卷第2339頁第4-5頁）等人於警詢、偵查或原審中亦分別證述被告有於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之金額、數量，販賣第一級毒品海洛因予上開證人之事實。此外，復有被告林文賢於附表二所載之各次販賣毒品時與上開證人聯絡之通訊監察譯文在卷可證（參附表二所載之譯文編號及卷址），及附表四編號89之扣案空夾鍊袋在卷可證，足認被告林文賢確有附表二所示販賣海洛因之事實。雖被告辯稱上開通訊監察譯文中之用語屬日常用語，並無法證明被告有販賣毒品，而證人王志勝、王榮進、董瓊寮及陳泰志等人於原審審理時否認有向被告林文賢購買毒品並證稱先前檢察官之結言不實云云。惟查，證人王志勝、王榮進、董瓊寮及陳泰志等人於警詢中業已明確，況一般販毒者在與購毒者聯絡時通常不會以明確的毒品名稱、數量及金額交談，而是以日常之用語作為代號，如被告與陳泰志通話所稱的「8個人」即是，而上開通話實際之意思業經上開證人於警詢中證述明確，是被告辯稱通訊監察譯文不足認定有販賣云云，不足採信。另外上開證人於原審審理中雖顧忌得罪被告而翻供證言，然綜合上開證人警詢、偵查中之證言，及被告於原審羈押庭訊問時坦承有販賣海洛因給證人董瓊寮、王志勝、王榮進、張國禎及同案被告陳泰志等人（原審聲羈卷第5頁反面）觀察，仍應以上開證人於警詢及偵查中所證較可採信，渠等於原審所述顯與上開被告林文賢販毒之事實不符，顯難採信（證人董瓊寮、王志勝、王榮進、陳泰志涉嫌偽證罪部分，由原審法院另函送檢察官偵辦）。
㈡關於附表三犯行部分，訊據被告林文賢坦承因其在高雄，有
用衛生紙包著，請林秋雄拿海洛因給陳泰志、董瓊寮等人（偵卷第3079號第86頁），惟辯稱其弟林秋雄不知情云云；被告林秋雄固坦承起訴書所載之施用第一、二級毒品及坦承有幫被告林文賢送貨等事實，惟否認有附表三所示共同販賣第一級毒品海洛因給董瓊寮、陳泰志等2人，辯稱：雖有送貨，但不知道內容物為何云云。惟查：
⒈被告林秋雄施用第一、二級毒品部分，除有上開被告審理中
之自白外，復有正修科技大學尿液檢驗報告1紙在卷可證（警卷3第38頁），足認被告確有施用第一、二級毒品犯行，此部分之事實已堪認定。
⒉被告林文賢於警詢中供證其有於附表三編號1、2分別販賣第
一級毒品海洛因予證人董瓊寮、陳泰志之事實（偵卷第3079號第57、58頁），又被告林秋雄於警詢中坦承「102年聲監續字第50號編號2419、2445、2451、2452、2453該5次通訊監察譯文（即附表三編號2之時間、地點），是林文賢要我拿海洛因給陳泰志，本次我親自在陳泰志住家及里安壇往返，才在約下午13時過後於陳泰志樓下拿500元代價量海洛因1小包給陳泰志完成毒品買賣交易1次，但我沒有收到錢，當時陳泰志向我說錢他會拿給林文賢．．．另102年聲監續字第50號編號1694、1698、1703號3次通訊監察譯文（即附表三編號１之時間、地點）是林文賢要拿海洛因賣董瓊寮，本次是林文賢要我到他房間床頭處拿500元量1小包海洛因，在當日約15時許我與董瓊寮在他家前交易成功，我拿海洛因1包給他當面向他拿了500元後離開交易1次」等語（警卷3第6-7頁）。核與林文賢之通訊監察譯文102年屏地聲監續字第50號編號2416、2419、2435、2440、2445、2448、2449、2451、2452、2453等通話「林文賢告訴陳泰志已叫人（指林秋雄）過去了，林文賢隨即與林秋雄聯絡，請林秋雄過去泰志（指陳泰志）那邊，陳泰志再請林文賢叫"8個人"（指海洛因）來，林文賢即聯絡林秋雄過去，嗣陳泰志再打給林文賢說到現在還沒過來，林文賢說秋雄呢，林文賢再打給林秋雄說我不是跟你說泰志在里安壇等你，最後林文賢打給林秋雄，問林秋雄有無過去，林秋雄回答有啦，用好了」（警卷4第43-45頁），及監續字第50號編號1692、1694、1701、1703、1706等通話譯文「董瓊寮打給林文賢要買毒品，林文賢再聯絡林秋雄請林秋雄送過去」（警卷4第261-262頁）等內容相符，亦與證人陳泰志及董瓊寮警詢中證述被告林秋雄有幫被告林文賢送海洛因給證人之情節符合（警卷4第142至143頁、第239頁），足認被告林秋雄確有受其兄林文賢囑託，負責交付海洛因毒品給證人陳泰志、董瓊寮並收取對價之販毒行為等事實。況由通訊監察譯文觀之，被告林秋雄多次接到林文賢電話後，即負責交付毒品給購毒者並收取現金，且從電話對談之內容中，顯見被告林秋雄知悉其所交付給證人陳泰志、董瓊寮等人之物是海洛因，被告林秋雄辯稱不知交付的內容物為何云云，不足採信。此外復有扣案如附表四編號2所示之行動電話1支在卷可證，事證明確，又販賣海洛因為處死刑或無期徒刑之重罪，若非有利可圖，當無甘冒重典風險為販賣行為，顯見被告林文賢、林秋雄2人所為，均係基於營利犯意而為販賣，被告林文賢、林秋雄2人於本院審理時改口否認販賣毒品，係事後翻異卸責之詞，均不足採信，被告林文賢販賣如附表二及林秋雄共同販賣如附表三所示之第一級毒品等事實應堪認定。
三、論罪部分：㈠核被告陳泰志施用第一級毒品部分，所犯係毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；被告陳泰志於附表一編號1至2所示各次販賣毒品所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於附表一編號3至13所示各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告陳泰志施用、販賣海洛因及販賣甲基安非他命前持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，分別為其施用、販賣海洛因及販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳泰志施用第一級毒品及附表一編號1至13所示之各次販賣毒品行為間，犯意各別，行為殊異，應分別論罪，合併處罰。又被告陳泰志有事實欄所載之前科及執行紀錄，於98年7月29日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，就其上開所犯各罪，均論以累犯，並加重其刑，惟本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。㈡核被告林文賢、林秋雄施用第一、二級毒品部分，2人所犯均係毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級與第二級毒品罪；被告林文賢於附表二編號1、22所犯係同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；被告林文賢於附表二編號第2至21及附表三各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告林秋雄於附表三各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告林文賢、林秋雄2人施用海洛因及甲基安非他命、被告林文賢轉讓海洛因及其2人販賣海洛因前持有海洛因或甲基安非他命之低度行為，分別為其2人施用、販賣或轉讓海洛因或甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就附表三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人施用第一、二級毒品及附表二、三所示之各次轉讓或販賣行為間，犯意均各別，行為殊異，均應分別論罪，合併處罰。被告2人有事實欄所載之前科及執行紀錄，被告林文賢於100年7月21日保護管束期滿視為執行完畢；被告林秋雄於99年6月7日執行完畢，均有臺灣高等法院被告2人全國前案紀錄表2份附卷可憑，其2人於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，就被告2人上開所犯各罪，均論以累犯，並加重其刑，惟本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。㈢被告3人所犯上開販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑，惟其等每次販賣所得僅300元至3000元不等，數量甚少、金額亦低，獲利有限，相較於國際毒梟生產、走私者，動輒以公斤計算之海洛因，規模甚為有限，亦與大盤商、中盤商之規模相距甚遠，所為對他人及國家社會法益侵害之程度相對而言甚微，惡性亦非重大不赦，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康危害之程度，倘處以最低度之刑，猶嫌過苛，且無從與前開大毒梟之惡行有所區隔，是其等販賣第一級毒品海洛因之犯罪情狀在客觀上確足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定，就其3人販賣第一級毒品部分均酌減其刑，並依刑法第64至65條之規定，死刑減輕者，為無期徒刑，無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑。又被告林文賢就附表二編號1、22之轉讓第一級毒品海洛因部分於偵查及法院審理時均自白犯行，此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
又被告3人販賣第一級毒品而有上開加重及減輕事由，應依刑法第71規定先加後減。
四、原審適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款規定，並審酌被告陳泰志、林文賢、林秋雄3人既明知毒品對人體危害之鉅，猶不思警醒，而施用第一級、第二級毒品、被告林文賢轉讓海洛因予他人施用，其3人更因僅貪圖小利，被告陳泰志販賣第
一、二級毒品海洛因及甲基安非他命；被告林文賢、林秋雄販賣第一級毒品海洛因供他人施用，均戕害國人身體健康，所為危害社會治安匪淺，惟其3人所販賣數量甚小，價額不高，被告陳泰志犯後於審理時坦承犯行，態度良好，甚有悔意，被告林文賢、林秋雄2人犯後於審理時否認犯行，全然無悔意，並兼衡其3人犯罪之目的、動機、手段、造成之危害、教育程度、家庭狀況等一切情狀，就被告陳泰志、林文賢、林秋雄3人施用第一級毒品部分，各量處有期徒刑8月，就被告林文賢、林秋雄施用第二級毒品部分，各量處有期徒刑7月，就被告陳泰志販賣第一、二級毒品部分，各量處如附表一原審判決主文欄所示之刑，就被告林文賢販賣及轉讓第一級毒品部分，各量處如附表二原審判決主文欄所示之刑，就被告林文賢、林秋雄共同販賣第一級毒品部分，各量處如附表三原審判決主文欄所示之刑，並定其應執行刑，為被告陳泰志應執行有期徒刑15年6月，被告林文賢應執行有期徒刑18年，被告林秋雄應執行有期徒刑16年。並說明沒收部分如下：
㈠未扣案之本件販毒所得，仍應於各罪犯行下諭知沒收，爰依
毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案如附表一之販賣毒品所得9000元、附表二所示之販賣毒品所得19600元，如全部或一部不能沒收時，應分別以被告陳泰志、林文賢之財產抵償之。至於附表三所示未扣案之共同販賣毒品所得1000元，為被告林文賢、林秋雄共犯所得之財物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告被告林文賢、林秋雄2人應連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以被告林文賢、林秋雄之財產連帶抵償之。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法
第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收。本案被告陳泰志、林秋雄販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命所用所扣之物品如附表四編號1之三星牌粉紅色行動電話手機1支（含門號0000000000號之SIM卡１枚）及編號2三星牌行動電話手機1支（含門號0000000000號之SIM卡１枚），應依同條例第19條第1項規定於各次販賣毒品犯罪所受宣告之主文項下，併予宣告沒收之。至於未扣案如附表一被告陳泰志所使用之門號0000000000行動電話1支及附表二、三被告林文賢所使用之0000000000號行動電話1支，分別為被告陳泰志、林文賢所持用供其等各犯附表一、附表二及被告林文賢、林秋雄共同犯附表三所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，因上開門號行動電話2支為特定之物，無重複執行沒收之疑慮，無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度臺上字第4003號判決意旨參照）。上開2門號行動電話2支並未扣案，應追徵其價額，其中附表三所示之行動0000000000號行動電話1支，係被告林文賢、林秋雄2人共同犯案所用之物，故如全部或一部不能沒收時，應共同連帶追徵其價額。另附表四編號6-8之塑膠藥鏟1支、空夾鏈袋1包、及夾鏈袋30個，分別為被告陳泰志、林文賢所有供犯罪所用或預備之物（見警卷A第3頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第1項第2款之規定，在被告陳泰志、林文賢各次販賣毒品罪刑項下，宣告沒收之。
㈢至於扣案附表四編號3至5及編號9-10之含有海洛因毒品殘
渣袋1個、針筒2支、毒品吸食器2組、藥鏟1支，分別為被告陳泰志、林文賢施用毒品所用之物且均含有第一級或第二級毒品海洛因或甲基安非他命成分（警卷一第36、38、39、42、43頁；警卷2第33、34頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。
經核原判決認事用法並無不合，量刑及定執行刑亦屬適當，被告陳泰志上訴謂伊在警詢、偵查時有言及交付毒品及收錢，應屬在偵查中自白，而伊在法院審理時亦有自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑云云，以此指摘原判決量刑過重，惟查被告陳泰志於警訊及偵查中，僅承認與購毒者會合一起合資向林文賢買毒品，並明確否認販賣毒品予購毒者，有其警訊及偵查筆錄可稽，應非屬偵查中自白，自與毒品危害防制條例第17條第2項需偵、審中自白減輕其刑之規定不合；又被告林文賢、林秋雄上訴否認販賣毒品，及被告陳泰志、林文賢、林秋雄3人，就施用及轉讓毒品部分上訴指摘原判決量刑過重，均為無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國103年6月23日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年6月25日
書記官曾允志附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第2項。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一被告陳泰志販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命部分：
┌──┬───┬────┬────────┬────┬────┬─────────┐│編號│交易對│交易時間│聯繫方式│毒品數量│卷址│原審判決主文│││象│││與交易金││││││交易地││額│││││││││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│1│張家程│102年1月│張家程以公共電話│販賣甲基││陳泰志販賣第二級毒││││4日19時│00-0000000號與│安非他1│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││21分許│00-0000000號與被│包500元│P.359，│刑柒年貳月。如附表│││││告陳泰志之門號││編號：54│四編號一、六、七所││││屏東縣車│0000000000號聯繫││）│示之物沒收；未扣案││││城鄉某土│，雙方約定交易地│││販賣第二級毒品所得││││地公廟停│點後，隨即前往交│││新臺幣伍佰元沒收，││││車場│易│││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│2│張家程│102年2月│張家程以門號│販賣甲基│警卷4│陳泰志販賣第二級毒││││9日11時│0000000000號與被│安非他命│（P.363│品，累犯，處有期徒││││許│告陳泰志之門號│500元│，編號：│刑柒年貳月。未扣案│││││0000000000號聯繫││135、│之行動電話壹支（││││屏東縣車│，雙方約定交易地││137、│含門號0000000000號││││城鄉福安│點後，隨即前往交││139│SIM卡壹枚）沒收，││││宮前│易│││如全部或一部不能沒││││││││收時，追徵其價額；││││││││如附表四編號六、七││││││││所示之物沒收；未扣││││││││案販賣第二級毒品所││││││││得新臺幣伍佰元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│3│陳世傑│102年2月│陳世傑以門號│販賣海洛│警卷4│陳泰志販賣第一級毒││││9日20時│0000000000號與被│因1000元│（P.170│品，累犯，處有期徒││││許│告陳泰志之門號││，編號：│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││105、│表四編號一、六、七││││被告陳泰│，雙方約定交易地││107│所示之物沒收；未扣││││志位於屏│點後，隨即前往交│││案販賣第一級毒品所││││東縣車城│易│││得新臺幣壹仟元沒收││││鄉福 興村 ││││，如全部或一部不能││││中正路61││││沒收時，以其財產抵││││號住處前││││償之。│││││││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│4│陳世傑│102年2月│陳世傑以門號│販賣海洛│警卷4│陳泰志販賣第一級毒││││10日9時│0000000000號與被│因1000元│（P.170│品，累犯，處有期徒││││45分許│告陳泰志之門號││，編號：│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││162、│表四編號一、六、七││││被告陳泰│，雙方約定交易地││164、│所示之物沒收；未扣││││志位於屏│點後，隨即前往交││166、│案販賣第一級毒品所││││東縣車城│易││警卷4（│得新臺幣壹仟元沒收││││鄉福興村│││P.171，│，如全部或一部不能││││中正路61│││編號：│沒收時，以其財產抵││││號住處前│││170、│償之。│││││││178、││││││││179││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│5│陳世傑│102年2月│陳世傑以門號│販賣海洛││陳泰志販賣第一級毒││││14日9時│0000000000號與被│因1000元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││52分許│告陳泰志之門號││P.171，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││編號：│表四編號一、六、七││││屏東縣車│，雙方約定交易地││335）│所示之物沒收；未扣││││城鄉公墓│點後，隨即前往交│││案販賣第一級毒品所││││內│易│││得新臺幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│6│陳世傑│102年2月│陳世傑以門號│販賣海洛│1.│陳泰志販賣第一級毒││││15日12時│0000000000號與被│因1000元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││43分許│告陳泰志之門號││P.171，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號、││編號：│表四編號一、六、七││││屏東縣車│0000000000號聯繫││360）│所示之物沒收；未扣││││城國小前│，雙方約定交易地│││案之行動電話壹支（│││││點後，隨即前往交││2.│含門號0000000000號│││││易││警卷4（│SIM卡壹枚）沒收，│││││││P.171，│如全部或一部不能沒│││││││編號：│收時，追徵其價額；│││││││288）│未扣案販賣第一級毒││││││││品所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之││││││││。│├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│7│陳世傑│102年2月│陳世傑以門號│販賣海洛│警卷4│陳泰志販賣第一級毒││││23日8時│0000000000號與被│因1000元│（│品，累犯，處有期徒││││30分許│告陳泰志之門號││P.172，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號、││編號：4│表四編號一、六、七││││被告陳泰│0000000000號聯繫││、6、│所示之物沒收；未扣││││志位於屏│，雙方約定交易地││501│案之行動電話壹支（││││東縣車城│點後，隨即前往交│││含門號0000000000號││││鄉福興村│易│││SIM卡壹枚）沒收，││││中正路61││││如全部或一部不能沒││││號住處前││││收時，追徵其價額；││││││││未扣案販賣第一級毒││││││││品所得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其財││││││││產抵償之││││││││。│││││││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│8│陳志忠│102年2月│陳志忠以住處電話│販賣海洛│1.│陳泰志販賣第一級毒││││5日9時35│00-0000000號與被│因500元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││分許│告陳泰志之門號││P.178，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││編號：23│表四編號一、六、七││││被告陳泰│，雙方約定交易地││）│所示之物沒收；未扣││││志位於屏│點後，前往交易│││案販賣第一級毒品所││││東縣車城│││2.│得新臺幣伍佰元沒收││││鄉福興村│││警卷4（│，如全部或一部不能││││中正路61│││P.178，│沒收時，以其財產抵││││號住處前│││編號：26│償之。│││││││）││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│9│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話│販賣海洛│1.│陳泰志販賣第一級毒││││10日8時│00-0000000號與被│因500元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││50分許│告陳泰志之門號││P.168，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││編號：│表四編號一、六、七││││屏東縣車│，雙方約定交易地││163）│所示之物沒收；未扣││││城鄉橋頭│點後，隨即前往交│││案販賣第一級毒品所││││巷附近之│易│││得新臺幣伍佰元沒收││││墓地││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│││││││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│10│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話│販賣海洛││陳泰志販賣第一級毒││││12日18時│00-0000000號與被│因500元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││30分許│告陳泰志之門號││P.168，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││編號：90│表四編號一、六、七││││被告陳泰│，雙方約定交易地││）│所示之物沒收；未扣││││志位於屏│點後，隨即前往交│││案販賣第一級毒品所││││東縣車城│易│││得新臺幣伍佰元沒收││││鄉福興村││││，如全部或一部不能││││中正路61││││沒收時，以其財產抵││││號住處前││││償之。│││││││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│11│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話│販賣海洛│1.│陳泰志販賣第一級毒││││13日12時│00-0000000與被告│因500元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││40分許│陳泰志之門號││P.168，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││編號：│表四編號一、六、七││││被告陳泰│，雙方約定交易地││304）│所示之物沒收；未扣││││志位於屏│點後，隨即前往交│││案販賣第一級毒品所││││東縣車城│易│││得新臺幣伍佰元沒收││││鄉福興村││││，如全部或一部不能││││中正路61││││沒收時，以其財產抵││││號住處前││││償之。│││││││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│12│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話│販賣海洛│1.│陳泰志販賣第一級毒││││15日9時│00-0000000與被告│因500元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││40分許│陳泰志之門號││P.168，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫│││表四編號一、六、七││││屏東縣車│，雙方約定交易地│││所示之物沒收；未扣││││城鄉福安│點後，隨即前往交│││案販賣第一級毒品所││││宮後方之│易│││得新臺幣伍佰元沒收││││停車場││││，如全部或一部不能││││││││沒收時，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼─────────┤│13│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話│販賣海洛│1.│陳泰志販賣第一級毒││││16日6時│00-0000000與被告│因500元│警卷4（│品，累犯，處有期徒││││50分許│陳泰志之門號││P.168，│刑拾伍年貳月。如附│││││0000000000號聯繫││編號：│表四編號一、六、七││││被告陳泰│，雙方約定交易地││375）│所示之物沒收；未扣││││志位於屏│點後，隨即前往交│││案販賣第一級毒品所││││東縣車城│易│││得新臺幣伍佰元沒收││││鄉福興村││││，如全部或一部不能││││中正路61││││沒收時，以其財產抵││││號住處前││││償之。│└──┴───┴────┴────────┴────┴────┴─────────┘附表二被告林文賢販賣與轉讓第一級毒品海洛因部分：
┌──┬───┬────┬──────────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│交易對│交易時間│聯繫方式│毒品數量與│卷址│原審判決主文│││象│及地點││交易金額│││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│1│王志勝│102年2月│王志勝以門號00000000│因王志勝曾│1.│林文賢轉讓第一級毒││││4日16時│73號與被告林文賢之門│贈與被告林│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││22分許│號0000000000號聯繫，│文賢舌下錠│號P.68│刑柒月。│││││雙方約定交易地點後，│，故被告林│（編號：│││││屏東縣車│隨即前往交易│文賢無償轉│1131）│││││城鄉之車││讓海洛因1│2.│││││水溝旁││包予王志勝│偵卷第3079││││││││號P.68││││││││（編號：││││││││1133）││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│2│王志勝│102年2月│王志勝以門號00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││10日12時│73號與被告林文賢之門│2500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││48分許│號0000000000號聯繫，││號P.69│刑拾陸年陸月。如附│││││雙方約定交易地點後，││（編號：│表四編號八所示之物││││王志勝位│隨即前往交易││1915）│沒收；未扣案之行動││││於屏東縣││││電話壹支（含門號││││車城鄉海│││1.│0000000000號SIM卡││││口村海口│││偵卷第3079│壹枚）沒收，如全部││││路48巷30│││號P.69│或一部不能沒收時，││││號住處│││（編號：│追徵其價額；未扣案│││││││1922）│販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣貳仟伍佰元沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│3│王志勝│102年2月│王志勝以門號00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││13日夜間│73號與被告林文賢之門│2500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││某時許│號0000000000號聯繫後││號P.69│刑拾陸年陸月。如附│││││，隨即於屏東縣車城鄉││（編號：│表四編號八所示之物││││屏東縣車│海口村海口路某廢棄工││2683）│沒收；未扣案之行動││││城鄉海口│廠處交付價款，嗣於王│││電話壹支（含門號││││村海口路│志勝之上開住處交付海│││0000000000號SIM卡││││某廢棄工│洛因│││壹枚）沒收，如全部││││廠、王志││││或一部不能沒收時，││││勝之上開││││追徵其價額；未扣案││││住處││││販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣貳仟伍佰元沒││││││││收，如全部或一部不││││││││能沒收時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│4│王志勝│102年2月│王志勝以門號00000000│販賣海洛因││林文賢販賣第一級毒││││20日6時│16號與被告林文賢之門│1000元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││17分許│號0000000000號聯繫，││號P.70│刑拾陸年。如附表四│││││雙方約定交易地點後，││（編號：│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│隨即前往交易││4047、4048│；未扣案之行動電話││││城鄉之祥│││、4060│壹支（含門號092687││││源渡假旅││││3291號SIM卡壹枚）││││館││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│5│王志勝│102年2月│王志勝以住處電話08-8│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││23日時分│825889號與被告林文賢│1000元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││許│之門號0000000000號聯││號P.71│刑拾陸年。如附表四│││││繫，雙方約定交易地點││（編號：│編號八所示之物沒收││││王志勝之│後，隨即前往交易││237）│；未扣案之行動電話││││上開住處││││壹支（含門號092687│││││││2.│3291號SIM卡壹枚）│││││││偵卷第3079│沒收，如全部或一部│││││││號P.71│不能沒收時，追徵其│││││││（編號：│價額；未扣案販賣第│││││││241）│一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│6│王榮進│102年1月│王榮進以門號00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││26日0時│28號與被告林文賢之門│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││25分許│號0000000000號聯繫，││號P.72│刑拾陸年。如附表四│││││雙方約定交易地點後，││（編號：│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│隨即前往交易││49）│；未扣案之行動電話││││城鄉海口││││壹支（含門號092687││││村海口營│││2.│3291號SIM卡壹枚）││││段│││偵卷第3079│沒收，如全部或一部│││││││號P.72│不能沒收時，追徵其│││││││（編號：│價額；未扣案販賣第│││││││50）│一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│7│王榮進│102年1月│王榮進以門號00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││29日11時│28號與被告林文賢之門│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││55分許│號0000000000號聯繫，││號P.72│刑拾陸年。如附表四│││││雙方約定交易地點後，││（編號：│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│隨即前往交易││403）│；未扣案之行動電話││││城鄉溫泉││││壹支（含門號092687││││村四重溪│││2.│3291號SIM卡壹枚）││││段│││偵卷第3079│沒收，如全部或一部│││││││號P.72│不能沒收時，追徵其│││││││（編號：│價額；未扣案販賣第│││││││414）│一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│8│王榮進│102年2月│王榮進以門號00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││14日19時│28號與被告林文賢之門│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││40分許│號0000000000號聯繫，││號P.74│刑拾陸年。如附表四│││││雙方約定交易地點後，││（編號：│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│隨即前往交易││2942）│；未扣案之行動電話││││城鄉海口││││壹支（含門號092687││││村海口營│││2.│3291號SIM卡壹枚）││││段│││偵卷第3079│沒收，如全部或一部│││││││號P.74│不能沒收時，追徵其│││││││（編號：│價額；未扣案販賣第│││││││2944）│一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│9│王榮進│102年2月│王榮進以門號00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││23日18時│28號與被告林文賢之門│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││10分許│號0000000000號聯繫，││號P.75│刑拾陸年。如附表四│││││雙方約定交易地點後，││（編號：│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│隨即前往交易││316）│；未扣案之行動電話││││城鄉中山││││壹支（含門號092687││││路之祥源│││2.│3291號SIM卡壹枚）││││渡假旅館│││偵卷第3079│沒收，如全部或一部│││││││號P.75│不能沒收時，追徵其│││││││（編號：│價額；未扣案販賣第│││││││318）│一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│10│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話08-8│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││10日18時│821838號與被告林文賢│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││30分許│之門號0000000000號聯││號P.66│刑拾陸年。如附表四│││││繫，雙方約定交易地點││（編號：│編號八所示之物沒收││││被告林文│後，隨即前往交易││1964）│；未扣案之行動電話││││賢位於屏││││壹支（含門號092687││││東縣車城││││3291號SIM卡壹枚）│○○○鄉○○路││││沒收，如全部或一部││││46之2號││││不能沒收時，追徵其││││住處附近││││價額；未扣案販賣第││││之水溝││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│11│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以電話00-00000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││12日8時│97與被告林文賢之門號│1000元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││40分許│0000000000號聯繫，雙││號P.66│刑拾陸年。如附表四│││││方約定交易地點後，隨││（編號：│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│即前往交易。││2367）│；未扣案之行動電話││││城鄉海口││││壹支（含門號092687││││營之某大│││2.│3291號SIM卡壹枚）││││樓旁│││偵卷第3079│沒收，如全部或一部│││││││號P.66│不能沒收時，追徵其│││││││（編號：│價額；未扣案販賣第│││││││2369）│一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│12│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話08-8│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││14日9時│821838號與被告林文賢│3000元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││40分許│之門號0000000000號聯││號P.66│刑拾陸年陸月。如附│││││繫，雙方約定交易地點││（編號：│表四編號八所示之物││││屏東縣車│後，隨即前往交易││2857）│沒收；未扣案之行動││││城鄉海口││││電話壹支（含門號││││營之某大│││2.│0000000000號SIM卡││││樓旁│││偵卷第3079│壹枚）沒收，如全部│││││││號P.66│或一部不能沒收時，│││││││（編號：│追徵其價額；未扣案│││││││2857）│販賣第一級毒品所得││││││││新臺幣叁仟元沒收，││││││││如全部或一部不能沒││││││││收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│13│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話08-8│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││16日11時│821838號與被告林文賢│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││50分許│之門號0000000000號聯││號P.66│刑拾陸年。如附表四│││││繫，雙方約定交易地點││（編號：│編號八所示之物沒收││││被告林文│後，隨即前往交易││3186）│；未扣案之行動電話││││賢上開住││││壹支（含門號092687││││處旁││││3291號SIM卡壹枚）││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│14│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話08-8│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││22日20時│821838號與被告林文賢│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││20分許│之門號0000000000號聯││號P.66│刑拾陸年。如附表四│││││繫，雙方約定交易地點││（編號：│編號八所示之物沒收││││董瓊寮上│後，隨即前往交易││124）│；未扣案之行動電話││││開住處附││││壹支（含門號092687││││近之郵局││││3291號SIM卡壹枚）││││旁││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│15│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話08-8│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││26日9時│821838號與被告林文賢│500元│偵卷第3079│品，累犯，處有期徒││││50分許│之門號0000000000號聯││號P.66│刑拾陸年。如附表四│││││繫，雙方約定交易地點││（編號：│編號八所示之物沒收││││董瓊寮上│後，隨即前往交易││1250）│；未扣案之行動電話││││開住處旁││││壹支（含門號092687││││││││3291號SIM卡壹枚）││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│16│張國禎│102年1月│張國禎以門號00000000│販賣海洛因││林文賢販賣第一級毒││││29日7時│82號與被告林文賢之門│300元│警卷4│品，累犯，處有期徒││││許│號0000000000號聯繫後││（P.65，│刑拾陸年。如附表四│││││，雙方約定交易地點，││編號：372│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│隨即前往交易││、373、374│；未扣案之行動電話││││城鄉四重│││、375│壹支（含門號092687││││ 溪景福公 ││││3291號SIM卡壹枚）││││園││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││叁佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│17│張國禎│102年3月│張國禎以門號00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││2日11時│82號與被告林文賢之門│300元│警卷4│品，累犯，處有期徒││││許│號0000000000號聯繫後││（P.67，│刑拾陸年。如附表四│││││，雙方約定交易地點，││編號：1738│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│隨即前往交易││）│；未扣案之行動電話││││城鄉海口││││壹支（含門號092687││││營某大樓│││2.│3291號SIM卡壹枚）│││││││警卷4│沒收，如全部或一部│││││││（P.67，│不能沒收時，追徵其│││││││編號：1740│價額；未扣案販賣第│││││││）│一級毒品所得新臺幣││││││││叁佰元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│18│陳泰志│102年2月│陳泰志以手機00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││8日21時│28號與被告林文賢門號│1000元│警卷4│品，累犯，處有期徒││││許│0000000000號聯繫，雙││（P.51，│刑拾陸年。如附表四│││││方約定交易地點後，隨││編號：123│編號八所示之物沒收││││陳泰志位│即前往交易││）│；未扣案之行動電話││││於屏東縣││││壹支（含門號092687││││車城鄉福││││3291號SIM卡壹枚）││││興村中正││││沒收，如全部或一部││││路61號住││││不能沒收時，追徵其││││處││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│19│陳泰志│102年2月│陳泰志以手機00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││13日17時│28號與被告林文賢門號│1000元│警卷4│品，累犯，處有期徒││││許│0000000000號聯繫，雙││（P.54，│刑拾陸年。如附表四│││││方約定交易地點後，隨││編號：240│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│即前往交易││）│；未扣案之行動電話││││城鄉福安││││壹支（含門號092687││││宮後方之││││3291號SIM卡壹枚）││││停車場││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│20│陳泰志│102年2月│陳泰志以手機00000000│販賣海洛因│1.│林文賢販賣第一級毒││││14日9時│28號與被告林文賢門號│1000元│警卷4│品，累犯，處有期徒││││許│0000000000號聯繫，雙││（P.54，│刑拾陸年。如附表四│││││方約定交易地點後，隨││編號：263│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│即前往交易││）│；未扣案之行動電話││││城鄉福安││││壹支（含門號092687││││宮後方之│││2.│3291號SIM卡壹枚）││││停車場│││警卷4│沒收，如全部或一部│││││││（P.54，│不能沒收時，追徵其│││││││編號：265│價額；未扣案販賣第│││││││）│一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│21│陳泰志│102年2月│陳泰志以手機00000000│販賣海洛因│警卷4│林文賢販賣第一級毒││││18日14時│28號與被告林文賢門號│1000元│（P.55-56│品，累犯，處有期徒││││許│0000000000號聯繫，雙││編號：479│刑拾陸年。如附表四│││││方約定交易地點後，隨││、481、486│編號八所示之物沒收││││屏東縣車│即前往交易││489、492│；未扣案之行動電話││││城鄉福安│││、493、363│壹支（含門號092687││││宮後方之│││、364│3291號SIM卡壹枚）││││停車場││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其││││││││價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之。│││││││││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│22│林秋雄│102年2月│被告林文賢叫被告林秋│轉讓海洛因││林文賢轉讓第一級毒││││農曆過年│雄自己至其住處房間之│1小包││品，累犯，處有期徒││││後某日│床頭拿取海洛因1小包│││刑柒月。││││││││││││被告林文││││││││賢與林秋││││││││雄位於屏││││││││東縣車城│││││○○○鄉○○路││││││││46之2號││││││││之住處│││││└──┴───┴────┴──────────┴─────┴─────┴─────────┘附表三被告林文賢與林秋雄共同販賣第一級毒品海洛因部分：
┌──┬───┬────┬──────────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│交易│交易時間│聯繫方式│毒品數量與│卷址│原審判決主文│││對象│及地點││交易金額│││├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│1│董瓊寮│102年2月│董瓊寮以住處電話08-8│共同販賣海│1.│林文賢共同販賣第一││││9日15時│821838號與被告林文賢│洛因500元│偵卷第3079│級毒品，累犯，處有││││30分許│之門號0000000000號聯││號P.65│期徒刑拾陸年。扣案│││││繫，雙方約定交易地點││（編號：│如附表四編號二、八││││董瓊寮位│後，被告林文賢隨即指││1692）│所示之物沒收；未扣││││於屏東縣│示林秋雄前往交易│││案之行動電話壹支（││││車城鄉福│││2.│含門號0000000000號││││興村和平│││偵卷第3079│SIM卡壹枚）沒收，││││路27號住│││號P.65│如全部或一部不能沒││││處│││（編號：│收時，與林秋雄連帶│││││││1701）│追徵其價額；未扣案││││││││販賣第一級毒品所得│││││││3.│新臺幣伍佰元與林秋│││││││偵卷第3079│雄連帶沒收，如全部│││││││號P.65│或一部不能沒收時，│││││││（編號：│以其等財產連帶抵償│││││││1706）│之。││││││││林秋雄共同販賣第一│││││││4.│級毒品，累犯，處有│││││││警卷4│期徒刑拾伍年陸月。│││││││（P.48，│扣案如附表四編號二│││││││編號：│、八所示之物沒收；│││││││1694）│未扣案之行動電話壹││││││││支（含門號│││││││5.│0000000000號SIM卡│││││││警卷4│壹枚）沒收，如全部│││││││（P.45，│或一部不能沒收時，│││││││編號：│與林文賢連帶追徵其│││││││1703）│價額；未扣案販賣第││││││││一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元與林文賢連帶││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其等││││││││財產連帶抵償之。│├──┼───┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┤│2│陳泰志│102年2月│陳泰志以手機00000000│共同販賣海││林文賢共同販賣第一││││12日14時│28號與被告林文賢門號│洛因500元│偵卷第3079│級毒品，累犯，處有││││許│0000000000號聯繫，雙││號P.80│期徒刑拾陸年。扣案│││││方約定交易地點後，被││（編號：│如附表四編號二、八││││陳泰志位│告林文賢以上開手機與││2416、2435│所示之物沒收；未扣││││於屏東縣│被告林秋雄之門號0983││P.81（編│案之行動電話壹支（││││車城鄉福│627204號聯繫，派遣被││號：2449）│含門號0000000000號││││興村中正│告林秋雄至陳泰志住處││P.83（編│SIM卡壹枚）沒收，││││路61號住│交易毒品││號：218、│如全部或一部不能沒││││處│││222、223│收時，與林秋雄連帶│││││││P.84（編號│追徵其價額；未扣案│││││││：288）│販賣第一級毒品所得│││││││警卷4│新臺幣伍佰元與林秋│││││││（P.44，│雄連帶沒收，如全部│││││││編號：2440│或一部不能沒收時，│││││││、2445、│以其等財產連帶抵償│││││││2447、2448│之。│││││││）│林秋雄共同販賣第一│││││││（P.45，│級毒品，累犯，處有│││││││編號：2451│期徒刑拾伍年陸月。│││││││、2452、│扣案如附表四編號二│││││││2453）│、八所示之物沒收；│││││││（P.51，│未扣案之行動電話壹│││││││編號：211│支（含門號│││││││（P.52，編│0000000000號SIM卡│││││││號：220、│壹枚）沒收，如全部│││││││221│或一部不能沒收時，│││││││（P.53，│與林文賢連帶追徵其│││││││編號：227│價額；未扣案販賣第│││││││）│一級毒品所得新臺幣││││││││伍佰元與林文賢連帶││││││││沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，以其等││││││││財產連帶抵償之。│└──┴───┴────┴──────────┴─────┴─────┴─────────┘附表四：
┌──┬──────┬───┬──┬───────────────┐│編號│品名│數量│單位│備註│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│1│電子產品手機│1│支│已扣案（陳泰志持有，見原審卷1│││（三星牌，含│││第82頁）。│││門號││││││0000000000，││││││序號：3596││││││00000000000││││││）││││├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│2│電子產品手機│1│支│已扣案（林秋雄持有，見原審卷1│││（Anycall，│││第85頁）。│││7204含門號││││││0000000000序││││││號：0000000││││││00000000）││││├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│3│含海洛因成分│2│支│已扣案（陳泰志持有，見原審卷1│││之注射針筒│││第82頁）。│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│4│含海洛因成分│1│組│已扣案（陳泰志持有，見原審卷1│││之吸食器│││第82頁）。│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│5│含海洛因成分│1│個│已扣案（陳泰志持有，見原審卷1│││之毒品殘渣袋│││第82頁）。│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│6│塑膠藥鏟│1│支│已扣案（陳泰志持有，見原審卷1││││││第82頁）。│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│7│空夾鏈袋│1│包│已扣案（陳泰志持有，見原審卷第││││││82頁）。│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│8│夾鏈袋│30│個│已扣案（林文賢持有，見原審卷第││││││79頁）。│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│9│塑膠藥鏟│1│支│已扣案（林文賢持有，見原審卷1││││││第79、116頁）。│├──┼──────┼───┼──┼───────────────┤│10│甲基安非他命│1│組│已扣案（林文賢持有，見原審卷1│││吸食器│││第79、116頁）。│└──┴──────┴───┴──┴───────────────┘