臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第109號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
被 告 余景登 律師即 趙明和 之遺產管理人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人趙明和之遺產範圍內給付原告新臺幣
（下同）390,139元，及自民國（下同）95年11月15日起至
清償日止，按週年利率11.54％計算之利息；暨自95年12月
16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由4,300元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人趙Ｏ和於民國93年3月19日向原告借得新
臺幣（下同）600,000元，借款明細、借款期間、利率及清
償條件如貸款契約書所載。如有任何一期本金或利息未如期
攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲
延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期
在6個月以內償還者，按上開利率10％；逾期6個月以上者，
其超過6個月部分按上開利率20％加付違約金。詎訴外人趙
Ｏ和僅攤還本息至95年11月14日止，其後即未依約清償，依
約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告如主文第1項
所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關
係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執信用卡之利息，惟前具狀就
本院所核發之支付命令聲明異議，以法院通知前並不知情本
事件等語置辯。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項
分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、
放款帳卡（年金戶本息）、債務協商案件維護查詢、信用卡
協商分配資料查詢、債權計算書及台幣放款利率查詢等件影
本為證（見本院卷第4至11頁），核與其主張相符，堪認其
主張為真實。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞
辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主
張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月19日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月19日
書記官吳和卿