臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第340號
原 告 林鎮湖
被 告 林繁雄
訴訟代理人 蔡素惠 律師
訴訟代理人 黃靖閔 律師
上列當事人間請求給付分攤工程款事件，本院於民國99年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告方面：
㈠起訴主張：兩造於民國80多年間，經大家族成員協議，將
先祖母遺骸擇地遷葬，費用由五大房均攤，工程共花費新
臺幣（下同）511,100元（原工程款483,600元，收尾追加
工程27,500元），以此計算每房應分擔102,220元。該費
用大房並未支付，原告於88年10月3日代大房支付6,720元
予 李彩珠 ；於88年10月5日代大房支付95,500元予 李水圳
。而被告為大房之獨子，財產均由其繼承，故被告應支付
該筆費用。為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付
原告102,220元，及自91年12月29日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依一般民俗觀念，祖先風水攸關後代子孫發展甚鉅，坐
位方向亦有影響各房份興衰之說，祖先風水之異動，均
需取得各房全員一致同意方可，此乃無庸置疑之事。本
件墓園工程，從地點勘定、石材選擇、雕刻款式以致完
墳儀式，被告無不親身參與，甚至是最常到工地走動，
所言未被告知，並不實在。
⒉原告之祖母遺骸於83年遷葬，墓碑清楚標示五大房同立
，工程費用理應五房均攤，惟被告歷經十餘年就是不付
錢。
被告抗辯：
㈠兩造均為 林德祥 之子孫，林德祥於86年1月13日死亡前，
即將其財產登記在子孫之名下。林德祥之五房子孫（大房
林繁雄、二房 林永坤 、三房 林永乾 、四房 林永顯 、五房林
鎮權）曾約定68年2月前屬於林德祥之財產，不論是否登
記在五大房之名下，均由五大房平均分配。被告林繁雄之
父 林永元 英年早逝，被告由寡母扶養長大，因而大房受盡
欺凌。四房於81年間曾將其名下數筆公產土地出售，亦將
土地款平均分配予二房、三房與五房，唯獨拒絕分配予被
告，被告無奈，乃起訴請求分配，終獲勝訴判決，此有臺
灣高等法院臺中分院94年度上字第254判決及最高法院95
年度台上字第415號裁定可證。
㈡被告並不知悉先祖母遺骸遷葬之事：被告因父親英年早逝
，於家族中受盡欺凌，家族中有關五房共同之事，被告從
未被告知，遑論參與討論或決定。本件先祖林 陳換 遺骸遷
葬之事亦復如此，被告從不知 林陳 換之遺骸何時遷葬，詎
事後竟被追索分攤費用，且除了四房之外，二房（林永坤
之妻）及五房（ 林鎮權 ）亦均曾向被告要求給付遷葬費用
，惟渠二人表示總共金額為45萬元，每房9萬元云云，此
誠令被告憤慨與不解，何以遷葬時未曾被告知，而事後再
紛紛要求分攤費用，且動輒以「不孝」罵名加諸於被告。
㈢原告未舉證證明給付先祖母遺骸遷葬之費用：依墓碑顯示
， 林陳換 之遺骸遷葬於甲戌年（1994年，民國83年），惟
原告竟主張其於88年10月間先行墊付該筆工程費用。遺骸
之遷葬費用，衡情絕無工程完工後五年始給付之理，足見
原告主張其先行墊付該筆費用，並無可採。
㈣林陳換之遺骸於83年遷葬，從而支付該筆費用之人於83年
間即得請求被告分攤該筆費用，惟原告為本件之請求已逾
16年，原告縱有權請求被告分攤該筆費用，其請求權亦已
罹於時效。再者，依原告之主張，起訴狀所附之告訴狀內
容記載，乃係原告之父林永顯向被告請求給付此筆撿骨費
用，並非原告向被告為請求。且不論何人向被告為請求，
其請求之後並未於六個月內起訴，時效並未中斷。
㈤原告99年10月19日準備書狀所附之兩紙收據乃臨訟製作：
⒈原告於99年9月16日起訴請求被告給付兩造先祖母林陳
換遷葬工程款之應分攤費用，其於起訴狀中主張原工程
款為483,600元，收尾追加工程27,500元，合計511,100
元，五房分攤，每房應付102,220元，並提出兩紙工程
明細單為據。其第一紙明細單之項目為：風水師紅包
6,000元、 土水師 紅包2,600元、墓碑訂金5,000元、李
永圳風水30萬元、大理石部分150,000元、風水師紅包
20,000元，合計總額為483,600元。第二紙明細單則為
李水圳之土木工程明細單，其上半部臚列風水、石材、
砂石土共計330,780元，加27,500元，該明細單上並記
載「李水圳收30萬」，此與第一紙明細單第4行所載「
李永圳 （按應為李水圳之誤）30萬」相符；第一紙明細
單所載工程總額483,600元、第二紙明細單第4行記載
「共330,780+27,500」，此與起訴狀主張「原工程款
483,600，收尾追加工程27,500」相符，堪信為真。準
此，本件工程款共計511,100元，其中李水圳負責之土
木工程部分，於工程竣工後先行支付30萬元，嗣後則再
給付尾款27,500元。
⒉被告於99年10月14日提出答辯狀，抗辯林陳換之遺骸於
83年遷葬，從而支付該筆費用之人於83年即得請求被告
分攤該筆工程款，原告於99年始起訴請求，已逾15年請
求權時效。詎原告為抵禦被告之時效抗辯，竟於99年10
月19日提出之準備書狀中，附呈兩紙88年之收據，其中
李水圳具名之收據金額為95,500元、 彭彩珠 具名之收據
金額為6,720元，該兩紙收據金額計入起訴狀兩紙工程
明細之金額，與起訴狀主張之總額並不相符。參以證人
李水圳及彭彩珠對於88年10月5日及同年月3日收據所載
之金額如何計算，均無法詳實證述，且證人對於工程款
支付之相關證述亦相互矛盾，足證該兩紙收據乃臨訟製
作，與事實不符，無足採信。
㈥系爭工程款並非分房收取：原告雖提出兩紙收據，主張其
於88年始代被告給付應分攤之工程款云云，然依原告所提
出之書證及證人之證述可知，系爭工程款於83年即給付完
畢，原告所稱88年代付之主張，顯非事實，茲詳述理由如
下：
⒈就書證內容而言，依起訴狀所附之兩紙工程明細單互核
以觀，所有明細項目均係一次給付，其中土木部分，先
行給付李水圳30萬元，嗣再給付尾款27,500元。該30萬
元並非除被告外，四房給付之總額。李水圳雖證稱原告
之父於88年再給付伊95,500元，惟該筆金額再計入起訴
書兩紙工程明細之總額，則系爭工程款應為606,600（
483,600＋27,500＋95,500＝606,600），此與起訴狀主
張工程款總額為511,100元並不相符，與起訴狀第二紙
明細單所載之金額亦不相符。
⒉就證人之證述內容而言，證人彭彩珠到庭證述略以：原
告所提出88年10月3日之收條所載金額6,720元，是伊先
行支付的，包括墳墓部分的訂金及風水師的紅包，其他
四房部分伊都已經收到，大房林繁雄部分，伊有跟他要
，但是他沒有付。 伊墊 付的錢是在請風水師看地理時，
就先給錢，墳墓的訂金也是在墳墓還沒有遷葬時就已經
支付。至於6,720元是如何計算，伊付多少，就記多少
，再除以五，五房平均分攤，詳細數子伊忘了。墳墓做
好之後，每一房大概要分攤十萬元左右，那時候伊去找
林繁雄要，他都是推託不給。風水師的明細總共就付給
李水圳30萬元，後續李水圳還有來收一些錢。李水圳的
30萬元，伊向其他三房收取之後再給李水圳，大房的部
分沒有收到，伊跟李水圳說要他自己去收。遷葬的費用
，除了明細表的483,600元之外，好像還有請李水圳再
去修葺，金額比較少，不多於五萬元。當初是大家同意
由李水圳來做墳墓的土木工程，是在伊家裡的店面談的
，李水圳來的時候，都是到伊家裡，至於李水圳有沒有
跟誰用電話聯絡，伊不清楚。李水圳一直沒有收到大房
該支付的分攤額，後來才由原告付給李水圳，順便連同
伊墊付的部分也一起付了。
⒊證人李水圳證述略以：伊幫兩造作風水，是和林鎮湖的
爸爸洽談的，他們說用分房的方式支付費用。後來有一
房沒有給，拖了很久才給。修建 林媽 墓園，都是和原告
林鎮湖的爸爸接洽。其他四房的分攤額，伊是針對林鎮
湖的爸爸，去他家找他，林鎮湖的爸爸都是要原告處理
，費用目前都已經收齊了。伊所寫的那一張明細，他們
先支付30萬元，其餘的部分是事後才收的。伊當場有收
到30萬元，後來有再收到95,500元，那是其中一房應分
攤而沒有收到的部分。伊是否全部拿到的錢是395,500
元，伊沒有辦法記得很清楚，不過只要伊有收到，伊就
有簽名。伊忘了遷葬明細表上差額55,280元和88年10月
5日收條上之金額95,500元為何不符，伊都是直接找原
告的爸爸要工程款，伊不知道到底那一房欠錢。收條上
的95,500元，是伊常常向原告的爸爸催討，久了之後可
能不好意思，就叫伊過去收取。88年10月5日之前，伊
打電話到原告的家找原告催討，原告告訴伊還沒有收到
，跟大房收到了再給伊。
⒋綜觀證人彭彩珠和李水圳上開證述內容，渠二人就何人
與李水圳接洽遷葬墓園事宜、何人付款予李水圳，以及
付款及催款之過程，所證截然不同。唯一相同之點乃被
告未支付應分攤之金額，原告嗣後代替被告支付該筆金
額予李水圳。上開相同之證述內容，顯係刻意附合原告
99年10月19日準備書所提出之收條，其勾串之跡甚明。
據上，證人彭彩珠與李水圳證稱工程款係分房給付，被
告之應分攤額係原告於88年間代被告給付予李水圳云云
，其等間之證述顯相互齬齟，且與起訴狀所附之工程明
細單不符，委無可採。依工程明細單所載，系爭工程款
係全數支付，而非分房給付。
㈦系爭工程款已罹於時效：按承攬人之報酬，因二年間不行
使而消滅，民法第127條第7款定有明文。系爭林媽之墓園
遷葬費用，乃屬承攬報酬，依上開民法規定，其請求權時
效為二年。系爭費用自83年遷葬完成即得請求，原告至99
年始起訴，顯已逾二年時效。
㈧綜上，本件遷葬費於83年即已全數給付，原告99年10月19
日準備書狀所附之兩紙收據乃臨訟製作。且原告自承「墓
園工程費是由彭彩珠向大房以外的其他各房收取」，足見
給付系爭工程款者為彭彩珠，並非原告，原告無權請求被
告給付分攤額，且其請求權亦已罹於時效。
㈨並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠兩造之先祖母林陳換有五房子孫，大房林永元（即被告林
繁雄之父）、二房林永坤、三房林永乾、四房林永顯（即
原告林鎮湖之父）、五房 林永照 。
㈡兩造先祖母林陳換之遺骸於民國83年間遷葬，大房並未支
付任何造墓費用。而大房如有應分擔之造墓費用，被告同
意由其負擔。
本件原告主張民國80多年間，經大家族成員協議，將兩造之
先祖母遺骸擇地遷葬，費用由五大房均攤，工程共花費511,
100元，每房應分擔102,220元；該費用大房並未支付，原告
於88年10月3日代大房支付6,720元予李彩珠，於88年10月5
日代大房支付95,500元予李水圳；被告為大房之獨子，財產
均由其繼承，故被告應支付該筆費用。而被告則抗辯其不知
先祖母遺骸遷葬之事；原告亦未舉證證明給付先祖母遺骸遷
葬之費用，其提出之2紙收據係臨訟製作；系爭工程款已罹
於時效等語。準此，本件應審究之爭點為：㈠被告應否分擔
系爭墳墓之建造費用？㈡被告為時效抗辯，有無理由？茲分
別說明如下：
㈠關於被告應否分擔系爭墳墓之建造費用部分：
⒈兩造先祖母林陳換之遺骸於83年間遷葬，大房並未支付
任何造墓費用，為兩造所不爭執。被告雖然辯稱其不知
先祖母遺骸遷葬之事，惟林陳換為被告之祖母，乃被告
之尊長至親；且先祖遺骸遷葬，係家族大事；再者，國
人有清明掃墓之習俗，先祖墳墓是否遷葬，子孫豈有不
知之理？從而被告所稱不知先祖母遺骸遷葬，核與常情
有違，不足採信。
⒉原告主張兩造先祖母林陳換遺骸遷葬之造墓相關費用共
計511,100元，業據其提出費用明細表2紙為證，並經負
責造墓施工之李水圳及負責向各房收取造墓費用之彭彩
珠（五房 李永照 之子林鎮權之妻）到庭證述明確（參見
本院99年11月23日言詞辯論筆錄）；且參酌卷附之系爭
墳墓照片，及前開費用明細表所列之項目及費用（風水
師紅包6,000元、土水師紅包2,600元、墓碑訂金5,000
元、李水圳風水30萬元、大理石部分150,000元、風水
師紅包20,000元、追加工程之水管3支、砂石4車、挖土
機整地2天等），亦堪認該造墓費用511,100元應屬相當
。
⒊兩造先祖母林陳換遷葬墳墓之墓碑上記載「五大房子孫
立」，此有該墳墓照片2幀在卷可參；且先祖墳墓由各
房子孫共同出資建造，乃事理所當然。而大房既然未支
付任何造墓費用，且被告表示大房如有應分擔之造墓費
用，其同意負擔等語，則被告即應分擔系爭墳墓之建造
費用，誠無疑義。
㈡關於被告為時效抗辯有無理由部分：
⒈按民法第127條第7、8款規定：「左列各款請求權，因
二年間不行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊
款。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之
代價。」經查：前述造墓費用，其中大理石墓碑部分，
性質上屬商人所供給之商品；其餘項目則屬建造墳墓之
承攬報酬，依前開規定，其價金或報酬之請求權，均因
二年間不行使而消滅。
⒉原告主張其於88年10月3日代被告支付6,720元予彭彩珠
，故得請求被告給付6,720元；於88年10月5日代大房支
付95,500元予李水圳，故得請求被告給付95,500元。惟
查：原告自陳彭彩珠所支付者為風水師紅包6,000元、
土水師紅包2,600元、墓碑訂金5,000元、風水師紅包20
,000元，合計33,600元，由五房分攤，每房分擔6,720
元等語（參見本院99年11月9日言詞辯論筆錄），可知
彭彩珠係居於五大房之一之利害關係人地位，將前述各
項目金額一次付清，再按五等份分別向各房收取。而按
「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償
之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利
益。」「第297條及第299條之規定，於前條之承受權利
準用之。」民法第312條、第313條分別定有明文。被告
雖然須分擔系爭墳墓之建造費用，但該建造費用之各項
請求權，均因二年間不行使而消滅。彭彩珠代各房一次
支付前述費用後，其對各房請求之分擔額，自仍有二年
短期時效之適用。質言之，彭彩珠於83年間代大房支付
應分擔額6,720元後，其對大房之償還請求權，如無時
效中斷情形，即應於85年間因時效經過而消滅。又李水
圳對大房之95,500元造墓債權，係屬承攬報酬，其請求
權因二年間不行使而消滅，已如前述。故李水圳於83年
間造墓完成後，其對大房之報酬請求權，如無時效中斷
情形，亦應於85年間因時效經過而消滅。而按時效完成
後，債務人得拒絕履行，民法第144條第1項有所明定。
準此，被告對前開已時效完成之請求權，自得主張時效
抗辯而拒絕履行。本件原告嗣後於88年10月3日代被告
支付6,720元予彭彩珠；於88年10月5日代大房支付95,
500元予李水圳，其理由為「林鎮權有向被告要過這筆
錢，但要不到，我父親對我說他有夢見祖母似乎過的很
不自在，我瞭解我父親的意思，就去支付這筆錢。」「
各房將工程費用都拿給彭彩珠，只有大房沒有支付，該
工程費就從83年一直積欠到88年間我代墊為止。」（參
見本院99年11月9日言詞辯論筆錄），足見原告並非以
「就債之履行有利害關係之第三人」之身分代為清償，
其亦因此依不當得利之法律關係請求被告返還所受之利
益。惟就債之履行有利害關係之第三人代債務人清償後
，於承受債權人之權利而行使時，債務人得以對抗原債
權人之事由對抗該第三人（民法第312條、第313條、第
299條參照），則於非就債之履行有利害關係之第三人
代債務人清償之情形，依舉重以明輕之法理，債務人於
受該第三人之追償時（通常係基於清償後之債權讓與）
，更得以對抗原債權人之事由對抗該第三人。本件原告
並未自彭彩珠、李水圳處受讓對被告之債權，其依不當
得利之法律關係請求被告給付102,220元，不論該債權
是否有效成立，被告對之為時效抗辯後，原告即無從請
求被告為給付。
綜上所述，原告請求被告給付102,220元，及自91年12月29
日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負
擔。
中華民國99年12月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年12月28日
書記官