臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第989號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第989號刑事判決

裁判日期：民國103年11月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決103年度竹簡字第989號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告葉日順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第1354號），本院判決如下：
主文葉日順施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：葉日順基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國
103年8月17日下午5時35分為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在新竹市○○○街○○號地下一層住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年8月17日下午5時35分許，因另案為警通知到場說明，經葉日順同意採集尿液送鑑驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告葉日順於警詢時之供述及偵查中之自白（見毒偵卷第5頁至第6頁、第23頁至第24頁）。
㈡新竹市警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液
檢體編號：A-401號）影本、詮昕科技股份有限公司於103年8月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A-40
1號，報告編號：00000000號）、尿液檢體採證同意書各1份（見毒偵卷第7頁至第8頁、第14頁）。
㈢偵查報告（報告人：警員 林庭浩 ）1份（見毒偵卷第4頁）。
三、論罪科刑：㈠本件被告葉日順前於103年間，因施用毒品案件，經本院於
103年5月30日，以103年度毒聲字第82號裁定送觀察、勒戒後，於103年8月8日因認無繼續施用毒品之傾向出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於103年8月11日，以
103年度毒偵字第156號為不起訴處分並確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，詎其猶未戒斷毒癮，再犯本件施用毒品案件。本件被告施用毒品之犯罪時間，係其前因施用毒品行為，經執行觀察、勒戒於103年8月8日執行完畢釋放後5年內所犯，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定處罰。
㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷
經觀察、勒戒後仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國103年11月20日
新竹簡易庭法官郭哲宏以上正本係依照原本作成。
中華民國103年11月20日
書記官陳美利附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。