最高法院 96 年度台上字第 5098 號刑事判決

裁判字號：最高法院 96 年台上字第 5098 號刑事判決

裁判日期：民國 96 年 09 月 20 日

裁判案由：偽造有價證券

最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五○九八號上 訴 人 甲○○上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年六月二十七日第二審判決（九十六年度上訴字第一○七二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一二
七七八、一二七七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人既未經林澤賢之同意或授權，盜蓋林澤賢之印章於原判決附表一編號５、所示支票背面而為背書，並達行使之程度，自足生損害於林澤賢，原判決因而認該部分應成立行使偽造私文書罪，經核並無不合。其餘上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱原判決事實欄一之㈠部分，其因任職韓特企業有限公司，負責該公司之各項業務及資金調度，曾獲負責人乙○○之概括授權，其現正積極蒐證，以證明乙○○當初確有概括授權云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 洪 佳 濱法官 黃 一 鑫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 十 月 五 日
Ｋ