臺灣臺中地方法院107年度訴字第437號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第437號民事裁定

裁判日期：民國107年03月26日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度訴字第437號原告捷元股份有限公司法定代理人 葉啟棟 訴訟代理人 方品羚 被告京衍企業股份有限公司兼上一人之法定代理人 徐煜昶 被告 李佳媚 上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原告因請求給付貨款事件，前聲請對被告三人發支付命令，惟被告捷元股份有限公司、李佳媚已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴（被告徐煜昶部分，其異議雖已逾期，惟因被告李佳媚於民國107年3月14日本院調查時表示原告主張以百分之10計付遲延利息過高，此異議事由應屬非基於個人關係之抗辯，故其異議效力應及於被告徐煜昶）。又債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所明定。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定第一審所應適用之程序。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。，同法第24條第1項、第2項規定甚明。復按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。茲查，本件原告主張被告依經銷合約向其訂貨後拒付貨款，而兩造簽立之經銷合約書第26條約定：「因本合約事項所生之爭執涉訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院106年度司促字第27971號卷宗第6頁反面），顯見兩造已就經銷合約涉訟約定合意管轄法院。而本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院自受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年3月26日
民事第七庭法官游文科正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(並附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月26日
書記官黃聖心