裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1189號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月06日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1189號抗告人 彭宬 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第77號，中華民國107年6月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人彭宬因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易字第1098號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向教育部提供120小時之義務勞務，於民國105年11月1日確定在案。然抗告人實際履行義務勞務之時數為2小時，有臺灣臺北地方法院檢察署義務勞務工作日誌、刑案系統觀護終結原因表在卷可憑，並經原法院核閱臺灣臺北地方檢察署106年度執護勞字第53號觀護卷宗屬實。抗告人僅於106年6月15日參加勤前說明2小時，經臺灣臺北地方檢察署檢察官發函命其至臺北市螢橋國中報到，抗告人於收受後仍未至執行機構履行義務勞務，亦未見抗告人有何不得已情事無法報到及履行。另抗告人於上開期間並無在監在押紀錄，亦有本院被告前案紀錄表附卷可參。據此，抗告人於臺灣臺北地方檢察署檢察官所定之履行期限內，未見有何重大原因無法履行，竟未遵期報到而僅履行2小時義務勞務，與原判決所定之義務勞務時數120小時之差距甚大，且其於原法院訊問時亦未陳明其有何未能履行之正當理由，可見抗告人無正當事由怠於完成上開緩刑負擔，顯然無視原緩刑宣告判決給予之寬典，足認其違反緩刑宣告所定負擔之情節已達重大程度，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請為有理由，爰依刑法第75條之1第1項第4款，撤銷抗告人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人無法履行義務勞務是因該期間精神不穩加上課業壓力之因素，開始進行憂鬱症藥物治療，未能與觀護人進行溝通，並非藐視法院判決結果，而怠於履行義務勞務，並隨抗告狀附上精神科治療病歷。抗告人今已對犯罪後悔莫及，並同時在定期服用精神科藥物後，生活漸漸步回常軌，願意增加義務勞務服務時數以彌補先前未能履行之錯誤等語。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…
四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。
四、經查：㈠抗告人因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以104年度易
字第1098號判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向教育部提供120小時之義務勞務，於105年11月1日確定，緩刑期間自105年11月1日至107年10月31日止，履行義務勞務期間則自105年11月1日至106年12月31日止等情，有原確定判決書及本院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、臺灣臺北地方法院檢察署106年12月11日北檢泰枇106執護勞53字第10690118157號函在卷可按（原審卷第3、4頁、107年度執聲字第727號卷第21頁背面）。
㈡原裁定認抗告人無正當理由怠於完成緩刑負擔之情形，違反情節重大，固非無見。但查：
⒈抗告人因感到焦慮不安、罪惡感、難以入睡等精神狀態不佳
，陸續於106年5月31日、107年1月1日、26日、2月9日、27日、3月6日、27日、4月19日、5月10日、31日、6月21日接受精神科門診追蹤治療，復經醫師診斷因失眠、情緒低落、憂鬱狀態之等情，有抗告人提出之萬華身心精神科診所病歷等附卷可佐（本院卷第5～15頁），足徵抗告人於106年6月15日參加勤前說明前，以及在檢察官尚未聲請撤銷緩刑前（檢察官於107年3月15日聲請），均有接受精神科門診治療之事實。從而抗告意旨以稱係因精神不穩，有接受憂鬱症藥物治療而未能履行義務勞務，尚非無據。
⒉抗告人於原審107年6月17日訊問時稱：「（問：之前為何未
去履行？）因為當時才剛上大一，對於環境不熟悉，在應付課業壓力也很大，身心狀況不是很好。」，「（問：之前臺北地檢署多次通知你去履行義務，但你僅去兩個小時，是否如此？）是。」，「（問：有無未去履行的正當理由？）無。」等語（原審卷第14頁），雖自陳無正當理由未履行義務勞務，然抗告人於原審訊問中已提及有身心狀況不佳之情事，再佐以上開病歷，則抗告意旨稱：因精神狀況焦慮，於庭前服用抗焦慮藥物，致無法順利回應問題等語，亦非無憑，故尚難以該陳述，作為不利於抗告人之判斷。
㈢惟抗告人未遵期履行義務勞務，究係因精神疾病之因素無法
依期履行，或屬無正當事由拒絕履行，因有前述疑點，自有調查之必要，例如抗告人為學生，則其在校情形、學業成績是否同因精神疾病而低落、有無前述以外之病歷甚至殘障手冊可佐等，此均攸關抗告人所辯是否有理由，而作為是否撤銷緩刑宣告之依據。然此屬抗告人未於原審提出，致原審未及審酌之事項，自應將原裁定撤銷，發回調查。
五、綜上所述，抗告人雖有未按前開確定判決，履行義務勞務120小時之情事，然能否謂受刑人係「無故」未完成義務勞務，而認已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚屬未明，原審認抗告人違反緩刑期間應遵守之事項情節重大，非無再研求之餘地。抗告人執此提起抗告，尚非全無理由，應由本院予以撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之裁處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國107年8月6日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官梁耀鑌法官張育彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃璽儒中華民國107年8月7日