臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第265號
原 告 劉麗燕
被 告 陳沛均
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國101年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原依股東契約
書合夥之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）
84,000元；嗣於訴訟進行中，原告於民國（下同）101年11
月13日調解程序期日，本於同一法律關係，變更訴之聲明為
：被告應給付原告96,000元，有本院同日調解程序筆錄在卷
可稽，是上開訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，自
應准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於101年4月4日成立合夥契約，約定
雙方各出資8萬元，共同經營位於新竹縣○○鄉○○路○段
○○○號之包廂KTV，並由雙方各出一個月之押租金1萬2千元，
租金部分則各負擔2分之1即6,000元。又被告於簽立股東契
約書時，曾交付原告32,000元，其中2萬元為入股金、12,
000元為押租金，並簽立票面金額均為5千元之本票12紙予原
告收執。另被告雖於簽立合夥契約後2、3天曾表示不願再合
夥，然未經原告同意，嗣該KTV於101年5月停業時，原告曾
有意頂讓前開包廂KTV，然因被告稱要繼續經營而作罷，嗣
被告竟拿股東契約書向地下錢莊借錢，又避不見面。為此，
爰依兩造間合夥契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給
付入股金6萬元，及自101年6月起至11月止，應分攤之租金
36,000元，合計96,000元。並聲明：被告應給付原告96,000
元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民
事答辯狀略以：伊確實於101年4月4日與原告簽立股東契
約合夥經營卡拉OK，並曾交付現金32,000元予原告，及簽發
票面金額均為5千元之本票12紙與原告收執；然原告於101
年4月5日因出言侮辱伊及伊之母親，且表示未曾收受伊交
付之現金32,000元，故伊即表示不願合夥。又兩造間之合夥
關係既不存在，故原告提起本件訴訟顯無理由。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造前於101年4月4日成立合夥契約，約定雙
方各出資8萬元，押租金各支出1個月12,000元，共同經
營位於新竹縣○○鄉○○路○段○○○號之包廂KTV，租金
部分則各負擔2分之1即6,000元，被告復簽發票面金額
均為5千元之本票12紙予原告收執等情，業據提出股東契
約書、戶籍謄本、房屋租賃契約書各1份及本票12紙等為
證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部份主張為真正。
（二）按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥。但應於兩個月前
通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務
之時期為之，民法第686條第1項、第2項定有明文。復按
合夥人之聲明退夥，只須具備民法第686條所規定之要件
，即生退夥之效力，無須得其他合夥人之同意；又聲明退
夥之日期與聲明退夥發生效力之期間須相距二個月，否則
不生退夥之效力（最高法院18年上字第96號、42年台上字
第1150號判例參照）。本件被告雖未到庭，惟具狀表示其
於簽立股東契約書之次日即曾向原告表示不願意合夥，原
告亦不否認被告於簽立前開契約書後之2、3日有向其表示
後悔入股，但其不同意被告退夥等語。是依上開說明，系
爭合夥契約應於被告聲明退夥2個月後即101年6月上旬即
發生效力，不因原告不同意被告退夥而有異。
（三）次按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約；
各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同
共有，民法第667條第1定、第668條分別定有明文。是合
夥契約一經成立生效，合夥人即負有出資義務，合夥對各
合夥人亦有出資給付請求權。且前開出資之合夥債權既為
合夥財產之一部，屬全體合夥人公同共有，依民法第831
條規定，即應由全體合夥人向出資人請求始生效力。又合
夥人若只剩一人，則其存續要件欠缺，合夥自應解散而進
行清算；合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算
完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產
返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算
終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為完全返還之請求
（最高法院53年臺上字第203號判例參照）。查坐落新竹
縣○○鄉○○路○段○○○號之包廂KTV本為原告獨資經營，
被告於101年4月4日入股，共同經營前揭包廂KTV，為兩造
所不爭，嗣該KTV於101年5月業已停業等情，亦為原告所
自承，則本件合夥人數僅有兩造2人，被告既未履行合夥
出資義務，原告請求被告向合夥履行出資義務，即給付合
夥入股金6萬元，為有理由。又被告所為退夥之聲明已於
101年6月上旬生效，已如前述，則上開合夥僅剩原告合夥
人1人，致合夥欠缺至少須有2名合夥人之存續要件，是被
告所為退夥之聲明已構成兩造合夥解散之事由，從而，原
告本於合夥契約，另向被告請求兩造合夥解散後之101年
6月起至11月止，應分攤之租金36,000元，即屬無據，應
予駁回。末查前開被告應給付之合夥入股金6萬元，為兩
造全體合夥人公同共有，兩造合夥既經解散，即應由兩造
進行清算確定盈虧，如有賸餘，再由被告向合夥請求返還
其出資，附此敘明。
（三）從而，原告本於合夥之法律關係，請求被告向合夥履行合
夥出資6萬元，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之20、第436條之19，判決如主文
。
中華民國101年12月25日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國101年12月25日
書記官張政雄