臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第257號
上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官
被告邵家程
被告張正輝
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第762號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8226號、113年度偵字第10721號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
邵家程緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第106頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告邵家程、張正輝基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年6月初某日起，參與由真實身分不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「德納羅」（下稱「德納羅」）、真實身分不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「 何輔堂 」（下稱「何輔堂」）之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），先由本案詐欺集團成員取得NGUYENXUANHOANG（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，由檢察官另行處理）所申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）作為人頭帳戶，再推由被告張正輝擔任車手，被告邵家程擔任收水，被告邵家程、張正輝並分別以所持用之手機作為聯繫「德納羅」、「何輔堂」之工具，而與「德納羅」、「何輔堂」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年6月14日20時許，以Instagram社群軟體暱稱「昕妤」、LINE通訊軟體暱稱「妤」向告訴人 呂閔銓 誆稱可投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於113年6月24日17時22分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至本案合庫帳戶，被告邵家程再依「德納羅」指示，於同日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張正輝前往址設屏東縣○○鎮○○路0○0號之東港鎮農會生鮮超市，並取出本案合庫帳戶之金融卡給被告張正輝，由被告張正輝依「何輔堂」指示，於同日18時1分許，持本案合庫帳戶之金融卡在上址所設自動櫃員機先後提領2萬元、2萬元，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得，以製造金流斷點等事實。因而認為被告2人係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯欺取財罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就洗錢防制法第23條第3項前段規定部分。認為被告2人於偵查及原審審理時均自白犯行，且無犯罪所得，符合上開減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同以犯詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢之減刑部分，於量刑時併予衡酌。㈡就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告2人於偵查及原審審理時均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。㈢審酌被告2人貿然實行前揭所犯，助長財產犯罪風氣，所為應予非難；且查卷內並無證據顯示被告2人已有賠償告訴人所受損害，自無從為有利被告2人之量刑審酌；復參以被告邵家程前有過失傷害之案件前科，被告張正輝則有違反洗錢防制法之案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表可參，難認其等素行良好；惟念及被告2人犯後始終坦承犯行，尚能正視所犯，復均合於洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，亦應為被告2人有利之考量；另酌以被告2人本案犯罪行為分工等情形，兼衡被告邵家程自述其高職肄業，現有固定工作收入，且需扶養祖父等語：被告張正輝陳稱其高職畢業，有固定工作但收入不穩定等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀，分別量處被告邵家程、張正輝有期徒刑1年4月、1年2月。
四、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：
被告2人於偵查、原審或本院審理時均自白犯行，且被告2人未取得犯罪所得，符合上開減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢之減刑部分，於量刑時併予衡酌。原審雖漏未說明參與犯罪組織之減刑部分，但不影響全案，應予補充。
五、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件；且依本條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定參照）。由於被告2人於偵查、原審或本院審理中均已自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，故被告2人應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原審此部分之認定，並無違誤。
六、維持原審判決之理由：
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審審酌前開三之㈢所示事項，量處被告邵家程、張正輝有期徒刑1年4月、1年2月。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。檢察官以：本件不應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
七、查被告邵家程未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參。被告邵家程因一時失慮，致為本件犯行，且犯後均坦承犯行，所提領之款項4萬元業經扣案，可返還告訴人，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。本院審酌上情，並參以被告邵家程現有正當職業，認為被告邵家程所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付4萬元，以啟自新。另被告張正輝因故意犯他案經判處有期徒刑確定，不符合緩刑之要件。
八、被告邵家程提起上訴後，於本院撤回上訴。另被告張正輝經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李忠提起公訴，檢察官施怡安提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 莊鎮遠
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 林心念
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。