裁判字號：臺灣雲林地方法院111年訴字第182號民事判決
裁判日期：民國111年07月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第182號原告 陳秀鑾 訴訟代理人 鐘育儒 律師複代理人 鄭誌逸 被告 王奕樺 法定代理人 郭瑋瑩 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告乙○○為原告丙○○之子甲○○與離婚前妻所生未成年子女，
甲○○與前妻離婚後約定被告由甲○○單獨監護，甲○○於民國111年1月27日因心肌梗塞死亡，被告為甲○○之唯一繼承人。被告於就讀大學前均與原告及甲○○同住，嗣甲○○死亡後，被告即不見蹤影。
㈡原告自101年起在雲林縣○○鎮○○里○○路00○0號開設元和素食（
獨資商號），營業以來，均委託甲○○將營收款項存入原告設於雲林縣○○鎮○○○號0000000號帳戶內，原告及元和素食印鑑及重要文件亦均存放在甲○○處。甲○○死亡後，原告遍尋不著元和素食存摺及印鑑，為此詢問返家之被告，被告竟支吾其詞，原告甚感詫異，經向虎尾鎮農會查調帳戶存摺明細，赫然發現原告存放於帳戶內之存款164萬元，早在110年12月16日即遭提領不知去向。原告更發現原告所經營元和素食商號竟於110年12月17日遭變更商號名義人為甲○○，故此推斷110年12月16日盜領存款之行為應為甲○○所為。
㈢甲○○於110年12月16日擅自持原告所有存摺及印鑑至虎尾鎮農
會提領款項164萬元，侵害原告之財產權，被告為甲○○唯一繼承人，且已繼承甲○○遺產，依民法第1148條規定，應負返還上開款項之義務，為此，依民法第184條第1項、第1148條規定，請求被告給付原告164萬元及法定遲延利息。
㈣此外，原告認為甲○○提領原告設於虎尾鎮農會帳戶內之存款1
64萬元後，有將款項轉入甲○○之其他帳戶，在甲○○死亡後，被告再由甲○○帳戶取出164萬元之存款，為此，原告依民法第179條、第184條規定，請求被告給付原告164萬元及法定遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊已經拋棄繼承，錢也不在被告這邊，被告並沒有從甲○○帳戶提領164萬元等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告之子及被告之父甲○○於111年1月27日死亡，被告為甲○○之長女。
㈡被告於甲○○死亡後，於111年2月15日具狀向本院家事法庭聲
明拋棄繼承，經本院於111年3月21日以111年度 司繼字 第180號准予備查。
四、得心證之理由：本件之爭點在於原告依民法第184條第1項、第1148條，及第179條規定，請求被告給付原告164萬元及法定遲延利息，有無理由？㈠按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限，民法第1174條定有明文。次按，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1175條亦有明文規定。經查，原告之子及被告之父甲○○於111年1月27日死亡，有戶籍謄本在卷可佐，而被告已於甲○○死亡後3個月內之111年2月15日向本院聲請拋棄繼承，經本院於111年3月21日以雲院宜家祥決111司繼字第180號函准予備查，業經本院調取111年度司繼字第180號卷宗核閱屬實。
㈡原告主張被告之被繼承人甲○○盜領原告於虎尾鎮農會所開立
戶名為元和素食、帳號0000000號帳戶內存款164萬元，侵害原告之財產權，構成侵權行為，縱認屬實，但被告已於繼承開始時起3個月內向法院辦理拋棄繼承，縱認甲○○須負損害賠償責任，惟因被告已拋棄繼承，即無須繼承甲○○對原告之賠償責任，是原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬無據。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。而民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前提，而此部分屬於有利於原告之事實，依舉證責任分配而言，應由原告負舉證之責。本件原告主張甲○○提領原告設於虎尾鎮農會帳戶內之存款164萬元後，有將款項轉入甲○○之其他帳戶，在甲○○死亡後，被告再由甲○○帳戶提領164萬元等語，為被告所否認，而原告就甲○○提領原告設於虎尾鎮農會之存款164萬元後，有存入甲○○其他帳戶，及被告有自甲○○帳戶內提領款項164萬元等事實，並未能舉證以實其說，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告164萬元及法定遲延利息，自屬無據。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字第1756號、78年度台上字第1599號判決同此見解）。原告主張被告受有164萬元之利益，無法律上原因，致原告受有損害等語，為被告所否認，經查，原告於虎尾鎮農會所開立戶名元和素食，帳號0000000號帳戶，於110年12月16日固有提領現金164萬元之事實，有活期性存款取款憑條及上開帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第83、85頁），惟上開164萬元是否甲○○提領？甲○○有無將164萬元存入其他帳戶？被告有無自甲○○其他帳戶提領164萬元？等等，均未據原告舉證以實其說，原告僅以主觀臆測之詞，認被告有自甲○○帳戶提領164萬元，而受有164萬元之利益，然並未能提出相關證據以資證明，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告164萬元及法定遲延利息，亦屬無據。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第1148條、第179條規
定，請求被告給付原告164萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢虎尾鎮農會有無戶名為
甲○○或甲○○即元和素食之帳戶，以釐清甲○○提領款項後，有無存入甲○○其他帳戶，惟經本院審究後，認尚與判決結果無影響，爰不再函查，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月14日
民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月14日
書記官陳姵君