裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第433號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣花蓮地方法院刑事裁定103年度聲字第433號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人黃婉婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第301號)，本院裁定如下：
主文黃婉婷因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃婉婷因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑(最高法院59年臺抗字第367號判例意旨參照)。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度臺非字第32號判決參照)。
三、經查，受刑人因毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有本院103年度簡字第25、36號簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院；而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41第1項前段、第8項之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號2、3所示之罪雖經本院以103年度簡字第36號簡易判決定應執行有期徒刑8月，但既經檢察官聲請就各罪之宣告刑重定應執行刑時，依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年7月7日
刑事第三庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國103年7月7日
書記官王誠億附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑5月，如易科│有期徒刑4月，如易科│有期徒刑5月，如易科││宣告刑│罰金，以新臺幣1,000│罰金，以新臺幣1,000│罰金，以新臺幣1,000│││元折算1日。│元折算1日。│元折1日。│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│103年2月17日│103年1月23日│103年1月23日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│花蓮地檢103年度毒偵│花蓮地檢103年度毒偵│花蓮地檢103年度毒偵││年度案號│字第140號│字第96號│字第96號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度簡字第25號│103年度簡字第36號│103年度簡字第36號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年4月14日│103年5月20日│103年5月20日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│花蓮地院│花蓮地院│花蓮地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度簡字第25號│103年度簡字第36號│103年度簡字第36號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年6月10日│103年6月13日│103年6月13日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││花蓮地檢103年度執字│花蓮地檢103年度執字│花蓮地檢103年度執字││備註│第1565號│第1544號│第1544號│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘