臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第261號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林明雄
被 告 葉宏凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰參拾參元，及自民國一百零
九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之計算之五利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺南市○○區
○道○號5公里700公尺處，此有國道公路警察局道路交通事
故初步分析研判表所載肇事地點欄之記載附卷可參，依上開
規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告於民國107年12月11日下午6時25分許駕駛車牌號碼：
000-0000號租賃小客車(下稱系爭7123號租賃小客車)行經臺
南市○○區○道○號5公里700公尺處，因未注意車前狀況，
自後方追撞原告承保，由訴外人郭○駕駛，訴外人李○○所
有之車牌號碼：000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致
系爭車輛再往前推撞車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系
爭0000號自小客車)，造成系爭車輛前、後方均有車損(下稱
系爭事故)。系爭車輛經南都汽車股份有限公司佳里服務廠(
下稱南都汽車公司)修復後，花費維修費用新臺幣(下同)
227,000元(含工資費用34,230元、烤漆費用28,170元、零件
費用164,600元)。原告已依保險契約悉數賠付系爭車輛維修
費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位請求權，爰
依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償
系爭車輛因系爭事故受損回復原狀支出之費用等語。並聲明
：被告應給付原告227,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張被告
駕駛系爭7123號租賃小客車於上揭時地，未注意車前狀況，
不慎追撞前方之系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據
提出與其所述相符之當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、南都汽車公司
估價單等件為證。並經本院向國道公路警察局第四公路警察
大隊調取系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、當
事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、道路交通事故照片
黏貼紀錄表等件附卷可稽，核屬相符，而被告於警詢時稱：
伊從安吉路由西向東上國道8號公路，欲回新竹住所，原行
駛外側車道，因前行車多回堵，急煞下，向前追撞系爭車輛
，致系爭車輛推撞系爭0000號自小客車而肇事，有國道公路
警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可考，是本件被告駕駛
系爭7123號租賃小客車未注意車前狀況，不慎追撞系爭車輛
，致系爭車輛再往前推撞系爭0000號自小客車，造成系爭車
輛受損，自屬無訛。復參酌系爭事故發生之際，天氣晴、夜
間有照明、視距良好、柏油路面、乾燥路面無障礙及缺陷，
難認被告對於損害之發生有不能注意情形，足認被告之過失
行為與系爭車輛之車損結果，有相當因果關係，是被告自應
就系爭事故負損害賠償責任。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議意
旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損
時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定
之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本件被
告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需
支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理
係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為
損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理
。而依原告所提南都汽車公司估價單，及任意險汽車保險理
賠計算書記載，系爭車輛之工資費用34,230元、烤漆費用
28,170元、零件費用164,600元，合計227,000元。該工資費
用、烤漆費用共62,400元既屬維修工資固無折舊問題，惟零
件費用164,600元部分，既以新零件更換被撞之舊零件，則
原告以修理費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應
將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5
年。查系爭車輛為101年12月出廠，有系爭車輛之行車執照
影本在卷可佐，距系爭事故發生日即107年12月11日約6年又
1個月，已使用逾前述汽車耐用年數5年，應僅存殘值，再依
所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，以平
均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折
舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為27,433元【計算式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝164,600元÷(5+1)
＝27,433元，小數點以下四捨五入】，加計前述工資部分
62,400元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計估定應為
89,833元【計算式：62,400元＋27,433元＝89,833元】。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人李○○
所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條
第1項規定，代位行使被保險人李○○對於被告之損害賠償
請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害
，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1
項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）
。本件被保險人李○○因被告之過失行為致系爭車輛受有損
害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求之金額
為89,833元，即為被保險人李○○實際之損害，原告為保險
給付後，固得代位被保險人李○○對被告請求損害賠償，然
其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，逾此
範圍之請求尚難謂有理。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於109年5月7日對被告合法送達
，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年5月8日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，並未
逾上開規定之範圍，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項之規定，請求被告賠償89,833元，及自109年5
月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原
告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求
之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係，認第一審訴
訟費用由被告負擔百分之40，其餘訴訟費用由原告負擔為適
當。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程
序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年7月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年7月29日
書記官徐毓羚