臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第661號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第661號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第661號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝明機上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第238號），本院裁定如下：
主文謝明機因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因公共危險等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣苗栗地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2所示為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，惟受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有民國112年3月16日「臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表」影本在卷可稽。依刑法第50條第2項之規定，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院通知受刑人陳述意見，受刑人於112年4月11日收受本院函文後表示「無意見」，有本院函（稿）、送達證書及本院陳述意見調查表在卷可佐。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀以及基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，定其應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年4月28日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官江玉萍中華民國112年4月28日附表：受刑人謝明機定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號12（以下空白）罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑7月犯罪日期111.05.24.111.07.01.偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢111年度偵字第4933號苗栗地檢111年度偵字第6145號最後事實審法院苗栗地院臺中高分院案號111年度交易字第219號111年度交上易字第1048號判決日期111.08.24.112.01.17.確定判決法院苗栗地院臺中高分院案號111年度交易字第219號111年度交上易字第1048號判決確定日期111.10.03.112.01.17.得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞備註苗栗地檢111年度執字第3189號（112年度執緝丙字第54號）苗栗地檢112年度執字第593號