臺灣基隆地方法院102年度聲字第139號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年聲字第139號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定102年度聲字第139號聲請人 蘇松達 上列聲請人因被告 康何江 等賭博案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國100年7月1日在基隆市○○區○○路○○號，遭法務部廉政署搜索後扣押機台班報表6張及現金新臺幣（下同）43,525元等物（詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載），然該等扣押物為「米老鼠遊藝場」之資料及物品，非屬本件起訴書所載涉有賭博罪嫌之電玩業者，實與本件起訴之賭博犯罪事實無關，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還云云。
三、本院查：被告康何江等因賭博案件，經法務部廉政署於101年2月29日搜索被告康何江等19人所經營之「狄斯耐電子遊戲場」、「川久電子遊戲場」，另於同年7月1日搜索被告康何江等所經營之「京都電子遊戲場」、「雅歌電子遊戲場」及被告康何江、 魏隆盛 、 魏龍福 、 康明智 之住處後，均依法扣押電動賭博機具、IC板、手機等物在案。嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以101年度易字第
545號繫屬審理中。聲請人雖以上開事由聲請發還於「基隆市○○區○○路○○號」所扣得之扣押物（詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載），然因上址為被告魏隆盛之戶籍地，此經本院依職權查詢無訛（見卷附之戶役政連結作業系統列印資料），且就聲請人聲請發還物品其中之現金43,525元部分，觀諸臺灣基隆地方法院檢察署扣押物品清單編號003之物品名稱欄記載為「贓款（在愛一路36號魏隆盛辦公室查獲）」，而所有人名稱則記載為被告「 曹文彬 」等請，有扣押物品清單影本附卷可佐，是聲請人所聲請發還之扣押物品與本院101年度易字第545號案件案情關連性之強度、有無作為證據或宣告沒收之必要，均有待本院調查確認後，始得予以判定，故在全案審理終結前，上開扣押物仍有留存之必要，自無從發還，是聲請人聲請發還前述扣案物品，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年2月27日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官陳怡安法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國102年3月1日
書記官蘇鈺婷