臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
113年度南小字第905號
原告 林明宏
被告 胡森保
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第115號），於中華民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,402元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,402元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月7日13時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺南市北區大興街325巷由南往北方向行駛，駛至該路段與大興街之交岔路口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載配偶 邱楷茱 ，沿大興街由東往西方向駛來，系爭機車左側車身遭被告撞及，致原告受有右手腕挫傷合併橈骨線性骨折、胸部及腹部鈍傷、左肩膀、右手肘、左手腕、右手、雙膝蓋、右小腿及左腳擦挫傷之傷害。被告前開駕駛行為，業經刑事法院判決過失傷害罪刑確定，被告應就本件車禍之發生負七成過失責任。原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣（下同）4,695元、醫療用品費740元、就醫交通費330元，並受有薪資損失18,048元；另系爭機車修理費16,200元；又原告因身體受傷疼痛，請求精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告60,013元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告同意給付原告醫療費4,695元、醫療用品費740元、就醫交通費330元、薪資損失3,974元及系爭機車修理費4,050元，且不爭執應就本件車禍之發生負擔七成過失責任，但原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠被告於112年10月7日13時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺南市北區大興街325巷由南往北方向行駛，行至該巷口與大興街無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適原告騎乘系爭機車搭載其妻邱楷茱，沿大興街由東往西方向直行騎駛而至該交岔路口，見狀煞停不及，系爭機車左側車身因而與被告所駕汽車車頭發生碰撞，致原告受有右手腕挫傷合併橈骨線性骨折、胸部及腹部鈍傷、左肩膀、右手肘、左手腕、右手、雙膝蓋、右小腿及左腳擦挫傷等傷害。被告前開過失駕駛行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第6792號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭以113年度交簡字第817號刑事簡易判決判處被告有期徒刑5月，得易科罰金確定之事實，業經本院依職權調閱上開過失傷害刑事案件卷宗核閱屬實，並將道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、兩造調查筆錄影印附卷存參(本院卷第39-84頁)，且有上開刑事判決書暨檢察官起訴書在卷可憑(本院卷第17-25頁)，並經本院調閱前開過失傷害刑事案件卷宗資料核閱屬實，是本件肇事交岔路口未設號誌，並未劃分幹、支線道，且兩造行向之車道數相同，且均為直行車，依兩造當時行向觀之，被告屬於左方車，原告屬於右方車等情，應可認定。
㈡被告就本件車禍之發生應負70％過失責任：
⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件被告領有駕駛執照(本院卷第75頁)，自應遵守上開規定，以維護行車安全及避免危險發生。然被告駕駛汽車行至肇事交岔路口，並未暫停確認右側大興街有無車輛駛來，即逕自前行，致與騎乘系爭機車沿大興街直行而來之原告發生碰撞，已如前述，是被告確有左方車未暫停讓右方車先行之過失駕駛行為，應可認定。
⒉次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件原告領有駕駛執照(本院卷第56頁)，對上開規定應知之甚詳，其騎乘機車行經無號誌交岔路口，依前揭規定，應減速注意，並作隨時停車之準備。然依原告於警詢時陳述：我看到對方車輛從我左側大興街235巷直行而來時，已來不及反應，我機車左側車身就跟對方汽車右前車頭發生碰撞，之後我車就往左倒等語（本院卷第47頁），可知原告騎乘系爭機車直行至大興街325巷交岔路口時，疏未注意該交岔路口無號誌，應將車速減至隨時可煞停之車速，因而釀成本件交通事故，是原告有未減速慢行之過失駕駛行為，其就本件車禍之發生，亦有過失，甚為明確。
⒊綜上，兩造駕車行駛至無號誌交岔路口時，被告係左方車未停讓右方車之系爭機車先行，致與未注意減速慢行之原告所騎系爭機車發生碰撞，是本院審酌兩車行車動態及各自違規情節，認被告過失情節較重，原告過失情節較輕，被告應負70％過失責任，原告應負30％過失責任，方符公允。
㈢原告請求是否有理，說明如下：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。原告因本件車禍受有受有右手腕挫傷合併橈骨線性骨折、胸部及腹部鈍傷、左肩膀、右手肘、左手腕、右手、雙膝蓋、右小腿及左腳擦挫傷等傷害，是被告過失駕車行為與原告所受身體傷害結果間，顯具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償本件車禍所受損害，應屬有據。原告因本件車禍已支出醫療費4,695元、醫療用品費740元、就醫交通費330元、請病假扣薪而受有薪資損失減縮請求3,974元等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書暨收據、典霖有限公司二聯式統一發票、有限責任全聯計程車運輸合作社收據為證(附民卷第13-21、31頁)，且有全一電子股份有限公司113年8月9日函附原告112年度薪資清冊及112年10月份出勤明細在卷可參(本院卷第125-129頁)，被告於本院審理中表示同意如數給付(本院卷第90、138頁)，是原告所為前開請求，應予准許。
⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車因本件車禍受損，原告已支出修理費16,200元，業據原告提出凱誠機車行免用統一發票收據為證（附民卷第23頁)，堪信為真實可採。又系爭機車為原告所有，於000年00月出廠，此有公路監理系統車號查詢車籍在卷可考(限閱卷第5頁)，算至112年10月7日本件車禍發生時，已使用11年餘，原告雖請求全部修復費用，然系爭機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。又依原告提出之修車費免用統一發票可知均屬材材費，而原告於本院審理中已陳明扣除零件折舊額後減縮請求4,050元(本院卷第138頁)，被告表示同意給付(同上卷頁)，是原告此部分請求，應予准許。
⒊按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造於本院審理中各自陳明：原告二專畢業，目前受雇擔任模具技術人員，月薪38,263元；被告國中畢業，先前從事加油站員工，目前因毒品案件在監執行中等情(本院卷第91頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件交通事故發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金2萬元，尚屬適當。
⒋綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為33,789元(計算式：醫療費4,695元＋醫療用品費740元＋就醫交通費330元＋薪資損失3,974元＋系爭機車修理費4,050元＋精神慰撫金20,000元＝33,789元)。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責任後，得請求被告賠償之金額為23,652元(計算式：33,789元×70％≒23,652元，元以下4捨5入)。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。原告因本件車禍事故已受領強制汽車責任險之保險給付3,250元之事實，業據原告提出存摺內頁明細為證(本院卷第111頁），依上說明，此部分保險給付金額應予扣除，準此，原告得請求被告賠償之金額經扣除後為20,402元（計算式：23,652元－3,250元＝20,402元)，逾上開金額之請求，則屬無據，不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，則原告請求被告自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月11日起(送達證書見本院卷第35頁)，加付按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付20,402元，及自113年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求系爭機車修理費，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告已繳納此部分裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官林彥丞