臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第373號
原告雄耀機械有限公司
法定代理人 徐武雄
被告丞鉅科技有限公司
法定代理人 游勝發
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一○年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告於民國109年4月13日向原告購買「自動上下料滾溝設備」，雙方並簽立工程承攬合約書，約定總價為新臺幣（下同）130萬元（未稅），其中百分之40為訂金款、百分之50為交機款、百分之10為驗收款，被告應於原告將設備送至指定地點並完成安裝測試後30日內電匯至原告指定之帳戶。被告已於同年4月30日、7月27日分別給付訂金款及交機款（均含稅）予原告。詎原告依約將系爭設備送至原告指定地點並完成安裝測試及驗收，於109年11月1日開立統一發票向被告請求給付驗收款13萬元，被告卻迄未給付，經原告寄發存證信函催告，被告亦未置理。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、上開原告主張之事實，業據其提出工程承攬合約書、統一發票、存摺交易明細、郵局存證信函、收件回執、客戶報價單、有限公司變更登記表為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。查依兩造間工程承攬合約書第2條之約定，本件設備之付款方式為「訂金款：總價40%（未稅520,000元）甲方（即被告）應於簽約後，當月25號前電匯至乙方（即原告）指定帳戶。交機款：總價50%（未稅650,000元）甲方至乙方工廠進行設備功能及動作驗證後電匯至乙方指定帳戶，乙方確認匯入金額無誤後雙方協議出機日期。驗收款：總價10%（未稅130,000元）甲方應於乙方將貨品送至指定地點並完成安裝測試後30日內電匯至乙方指定帳戶」（見本院卷第23頁），足見兩造就原告所承攬之工作係約定按工作交付進度給付報酬，則原告既已依約交付本件設備且經被告驗收完畢，被告即應依約交付驗收款。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月28日起（見本院卷第55頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官張峻偉