裁判字號：臺灣高雄地方法院109年易字第216號刑事判決
裁判日期：民國110年04月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度易字第216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周慕譁民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第22807號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：
109年度簡字第894號），改依通常程序審理，判決如下：
主文周慕譁無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告周慕譁可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之用，竟基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年9月24日，在高雄市○○區○○路上統一超商祥裕門市，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡，以郵寄方式，提供予詐騙集團，另以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼，容任該詐騙集團使用上開帳戶從事詐欺取財之財產犯罪。該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，分別向附表所示之 蕭伊妙 等人施詐，致蕭伊妙等人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至上開帳戶內，且旋遭提領一空。嗣因蕭伊妙等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號分別著有判例。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告周慕譁之供述、證人即附表所示告訴人之證述及其等所提供匯款單據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件，為其主要論據。訊據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理均堅詞否認幫助詐欺犯行，並辯稱：伊看到報紙的貸款廣告而與對方透過通訊軟體LINE聯繫，對方說要幫伊做資料，要求伊寄提款卡給他們的會計師，順便告知提款卡密碼，所以伊才將上開帳戶提款卡寄給對方，並以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼等語（警卷第1頁至第6頁，偵二卷第23頁至第25頁，偵一卷第35頁至第38頁，簡卷第37頁），並提出通訊軟體對話內容截圖（偵一卷第41頁至第53頁）及宅急便運送單影本（偵一卷第39頁）為憑，經查：
(一)被告於108年9月24日，在高雄市○○區○○路上統一超商祥裕門市，將其所有上開帳戶之提款卡，寄送給他人，另以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知對方等情，業據被告於警詢、檢事官詢問及本院審理時供承在卷（警卷第1頁至第6頁，偵一卷第35頁至第38頁，簡卷第37頁，院卷第42頁），復有被告所提出通訊軟體對話內容截圖（偵一卷第41頁至第53頁，簡卷第45頁至第101頁）及宅急便運送單影本（偵一卷第39頁）在卷可憑，此部分事實，已堪認定。至如附表所示之蕭伊妙等人，遭詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，因而陷於錯誤，而分別將附表所示之金額分別匯至上開帳戶內之事實，業據如附表所示告訴人於警詢指證在卷（蕭伊妙部分，詳警卷第52頁至第55頁； 吳虹勳 部分，詳警卷第67頁、第68頁； 周緗翎 部分，詳警卷第84頁至第86頁； 張伃婷 部分，詳警卷第104頁； 李珮甄 部分，詳警卷第125頁至第129頁； 許博恩 部分，詳警卷第130頁至第13
4頁），復有其等所提供匯款單據，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可憑，此部分事實，亦堪認定。
(二)刑法上所謂幫助他人犯罪之「幫助犯」，指就他人犯罪加以助力，使其易於實行而言。幫助犯之成立要件，不僅行為之外觀上可認為幫助，且主觀上必須有幫助之故意。若是誤信為正當行為，而無違法之認識，縱使其行為給予正犯助力，仍不負幫助之罪責（最高法院20年上字第1828號判例意旨）。刑法第13條第2項規定之「間接故意」（或稱未必故意或不確定故意），指行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生，而其發生並不違背其本意」而言。相對於間接故意，倘若行為人對於構成犯罪之事實，「雖預見其能發生，而確信其不發生」，則屬刑法第14條第2項之「有認識過失」，既非故意，不能成立幫助犯。
(三)然而，依被告所提出其與貸款業者以通訊軟體LINE對話內容如下（貸款業者自稱林專員簡稱A，被告簡稱B）：
┌──────────────────────────┐│2019年9月20日(五)││B：請問信用 小白 可以貸款？│├──────────────────────────┤│2019年9月21日(六)││A：麻煩請留下電話姓名我儘快跟您聯絡謝謝││：││：││B：請問一下││A：不客氣││B：是辦信貸？││A：是的││：││：││B：周慕譁││A：好的│├──────────────────────────┤│2019年9月23日(一)││A：麻煩周小姐有空拍身分證和健保卡正反面也我、我優先││處理您的貸款謝謝││A：（通話18秒）││B：（被告傳送自己身分證及健保卡正反面拍攝照片各1張，││共4張照片）││：││：││B：不好意思，你剛剛說貸40萬分7年月繳是多少呢││B：再麻煩你幫忙看看能否過件││B：謝謝││A：月繳5340│├──────────────────────────┤│2019年9月24日(二)││A：周小姐妳大概幾點會到7-11││B：我現在是上班時間││B：要晚上下班才過去││A：（通話1分10秒）││：││：││B：要快，因為我請隔壁幫忙看一下││A：（通話3分24秒）││：││：││B：（被告傳送宅急便運送單之拍攝照片1張）││B：密碼990527││A：收到謝謝││B：再麻煩你看看能否1號那邊辦理好││A：好的││A：周小姐還有手持證件照喔！謝謝││B：好，晚上傳過去給你││：││：││B：（被告拍攝自己右手持身分證，左手持寫有「僅供台新││銀行貸款使用」、「周慕譁」等文字紙片之照片1張）││：││：││A：ok了謝謝││A：早一點休息明天會計師一收到就通知你、請放心││B：好的謝謝你│├──────────────────────────┤│2019年9月27日(五)││B：請問有問了嗎││B：到時辦理需要攜帶什麼相關資料呢？││B：因為我得知道時間排假辦理││B：要提早排休││A：下星期三││B：你說下星期三去台新辦理嗎？直接撥款簽約嗎？││A：是的││B：那需要攜帶什麼證件跟資料呢？││A：雙證件印章│├──────────────────────────┤│2019年9月28日(六)││A：星期三會通知你││B：好的││B：所以原則上就是星期三去台新銀行簽約撥款？││A：星期四││B：那我的卡片什麼時間能夠寄回給我││A：星期三通知││B：是確定禮拜三還禮拜四呢？││B：因為我們假都要事先安排的││A：星期三通知、星期四播款││B：這樣我很難改假││B：星期四要上班││A：星期五也行││B：我是早上工作的││：││：││B：我改了禮拜四，所以確定禮拜四落款簽約嗎？││A：是的│├──────────────────────────┤│2019年10月2日(三)││B：請問是明天嗎││B：明天幾點辦理，如何辦理││B：（通話無回應）││B：不是說今天通知嗎││B：（通話無回應）││B：麻煩回電││B：因為明天排休去辦理、因為急需要用錢││B：（通話取消）││B：（通話無回應）││B：哈囉，麻煩請回電好嗎││B：（通話無回應）│├──────────────────────────┤│2019年10月3日(四)││B：（通話無回應）││B：林先生，到底怎麼樣呢││B：（通話無回應）││B：麻煩你回一下電話、有沒有過件也說一下，我的銀行卡││歸還給我吧││B：銀行專員電話不接不回，感覺很差！││B：（通話無回應）││B：（通話無回應）│├──────────────────────────┤│2019年10月4日(五)││A：（離開聊天室）│└──────────────────────────┘
此有LINE對話截圖為憑（偵一卷第41頁至第53頁，簡卷第45頁至第101頁），對話內容核與被告所辯因向自稱貸款業林專員借款，依對方指示寄交提款卡及密碼等情相符。
(四)上述LINE對話截圖既然經被告於接受檢察事務官詢問時，由被告庭呈手機，檢察事務官當庭開啟手機LINE通訊軟體對話內容，並拍照附卷（詳偵一卷第35頁、第36頁、第41頁至第53頁），顯然與被告手機內留存原始紀錄相符，而非虛假，對話內容更顯示被告確實是為了向自稱「林專員」之借款業者借款，依「林專員」指示提供自己本人及自己證件之照片，也提供提款卡及密碼給「林專員」，其中被告相信「林專員」所稱於108年10月3日星期四要前往台新銀行辦理貸款，因而需要於當日安排休假乙節，亦與被告所任職之後勁檳榔攤所出具之出勤紀錄表顯示被告於108年10月3日無上班打卡資料等情（詳院卷第61頁），互有相符，足認被告對於「林專員」係貸款業者乙節，深信不移，是被告所辯因誤信對方為貸款業者而提供提款卡及密碼等語，確實有據，當屬可信。
(五)一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高級知識分子受騙，即可明瞭。且現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用刊登求職或申辦貸款廣告手法，向民眾騙取行動電話門號、金融帳戶以供詐騙使用。被告於案發時因急需用錢，處於急迫狀況，警覺性下降而未能識破詐騙集團話術，以為對方真為貸款業者，誤信借款需先交付帳戶，因而寄交提款卡及密碼，主觀上顯然欠缺幫助詐欺故意（含不確定故意），不能成立該罪名。
四、綜合以上說明，檢察官所提出上述證據，不足以證明被告有幫助詐欺取財之不確定故意，對於犯罪主觀構成要件，舉證不足。此外，本院依據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪，而屬犯罪不能證明，自應諭知被告無罪之判決。
五、退併辦部分（即被害人 陳亮璇 部分）臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第20516號移送併辦意旨以與本案起訴部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件，故移請併予審理等語，惟前開起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與上開移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審理，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中華民國110年4月15日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官張瀞文法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年4月15日
書記官鄭伃倩附表：
┌──┬───┬────┬──────────────┬──────┬────┐│編號│告訴人│詐騙時間│詐騙方式│匯款時間│金額│├──┼───┼────┼──────────────┼──────┼────┤│1│蕭伊妙│108年9│詐欺集團成員自稱是網路購物、│108年9月│29987元││││月30日│國泰世華銀行客服人員，撥打電│30日20時│││││17時30│話向蕭伊妙佯稱：因公司電腦遭│39分許│││││分許│駭客入侵，重複刷了10次費用，├──────┼────┤││││須透過提款機設定解除云云，致│108年9月│12000元│││││蕭伊妙陷於錯誤，因而匯款至右│30日20時││││││列帳戶。│45分許│││││││││││││├──────┼────┤│││││108年9月│6998元││││││30日21時│││││││3分許││├──┼───┼────┼──────────────┼──────┼────┤│2│吳虹勳│108年9│詐欺集團成員自稱是NANOONe│108年9月│65004元││││月30日│還原負離子內褲商店、台新銀行│30日21時│││││19時44│客服人員，撥打電話向吳虹勳佯│35分許│││││分許│稱：因公司訂單系統遭駭客入侵│││││││，多了10筆訂單，須以轉帳方式│││││││解除云云，致吳虹勳陷於錯誤，│││││││因而匯款至右列帳戶。│││├──┼───┼────┼──────────────┼──────┼────┤│3│周緗翎│108年9│詐欺集團成員自稱是AH(Anden│108年9月│9999元││││月30日17│Hud)、郵局客服人員，撥打電話│30日19時│││││時57分許│向周緗翎佯稱：因網路訂單操作│29分許││││││錯誤而，會從銀行帳戶扣款，須│││││││以轉帳方式解除云云，致周緗翎├──────┼────┤││││陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶│108年9月│9998元│││││。│30日19時│││││││31分許││││││├──────┼────┤│││││108年9月│9888元││││││30日19時│││││││40分許││├──┼───┼────┼──────────────┼──────┼────┤│4│張伃婷│108年9│詐欺集團成員自稱是AH(Anden│108年9月│49992元││││月30日20│Hud)、玉山銀行客服人員，撥打│30日21時│││││時4分許│電話向張伃婷佯稱：因有多筆交│06分許││││││易遭誤刷扣款，須以轉帳方式解│││││││除云云，致張伃婷陷於錯誤，因├──────┼────┤││││而匯款至右列帳戶。│108年9月│49993元││││││30日21時│││││││11分許│││││││││││││├──────┼────┤│││││108年9月│49994元││││││30日21時│││││││25分許│││││││││││││├──────┼────┤│││││108年9月│49995元││││││30日21時│││││││27分許│││││││││││││├──────┼────┤│││││108年9月│99999元││││││30日21時│││││││32分許│││││││││││││├──────┼────┤│││││108年9月│49996元││││││30日22時│││││││00分許│││││││││││││├──────┼────┤│││││108年9月│49997元││││││30日22時│││││││03分許│││││││││├──┼───┼────┼──────────────┼──────┼────┤│5│李珮甄│108年9月│詐欺集團成員自稱是AndenHud│108年9月│29987元││││30日17時│內衣購物網站、中國信託銀行客│30日18時│││││46分許│服人員，撥打電話向李珮甄佯稱│44分許││││││：因當初網路購物訂單有錯誤，│││││││導致多刷一筆一萬多的訂單，須├──────┼────┤││││依指示操作ATM方式解除云云，│108年9月│25000元│││││致李珮甄陷於錯誤，因而匯款至│30日19時││││││右列帳戶。│13分許││├──┼───┼────┼──────────────┼──────┼────┤│6│許博恩│108年9│詐欺集團成員自稱是AndenHud│108年9月│14989元││││月30日│內衣購物網站、中國信託銀行客│30日21時│││││17時46│服人員，撥打電話向許博恩佯稱│54分許│││││分許│：因當初同學李珮甄網路購物訂│││││││單有錯誤，導致多刷一筆一萬多│││││││的訂單，須依指示操作ATM方式│││││││解除云云，致許博恩陷於錯誤，│││││││因而匯款至右列帳戶。│││└──┴───┴────┴──────────────┴──────┴────┘