臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 103年度豐簡字第398號
原 告 葉欣媛 即秉欣汽車修護廠
被 告 王志瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣2,540元，由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應賠償原告新臺幣(下同)23萬4佰
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠被告於中華民國(下同)102年2月14日起任職於原告公司
，雙方並於同年4月30日依民法第153條之規定於合意情
形下簽定勞動契約書(下稱系爭契約)，依據系爭契約第
5條「工資保密義務」、第29條「保密義務」、第33條
「特定條款違約效果」、第42條「民刑事責任」、第43
條「賠償請求」、第46條「自由意願簽訂且詳為閱覽解
釋後簽立本契約」等約定，不論被告是否在職，被告均
應就前開條款對原告負給付義務及履行責任，否則應依
約定給付原告懲罰性違約金，並賠償原告之損失。換言
之，被告於充分了解系爭契約真意下，簽約後，不論被
告係以直接或間接方式獲取或知悉營業狀況、營運內容
、財務狀況、人事資料、薪資結構及個人工資項目、內
容、金額、調整(包含每月工資及非經常性給與)等相關
營業秘密或重要資訊，均不得為違背其工作目的範圍外
之使用或將其洩漏、告知、交付、移轉或以任何方式，
提供與他人或對外發表，否則即構成違約，應給付原告
相當於12個月工資報酬作為懲罰性違約金，縱被告去職
後亦同，原告除得追究被告相關民刑事責任外，亦得依
法請求損害賠償。
㈡惟被告於任職期間，除多次違反相關工作規則，屢遭糾
正懲處，後甚變本加厲，動輒遲到早退或逕自缺班請假
，原告多次勸諭，卻僅添被告嫌隙，終致被告於103年1
月27日請辭。被告請辭離廠後，卻違反前述約定，除親
自多次以電話騷擾原告公司外，甚將其任職期間所獲悉
之營業狀況、營運內容、財務狀況、人事資料、薪資結
構及個人工資項目、內容、金額、調整(包含每月工資
及非經常性給與)等原告相關營業秘密或重要資訊，故
意洩漏予眾多第三人知悉，致原告遭多名不明人士以電
話騷擾，並向原告恐嚇勒索，致原告心生畏懼，除危及
原告之正常營運及安全隱憂外，被告行徑已違反系爭契
約之約定。原告並已報警處理，除曾有一名女子以0000
000000來電佯稱係被告委任律師，要求給付被告25萬元
外，又有一名柯姓女子及一名吳姓男子假冒臺中市政府
勞工局來電要求原告給付5萬元予被告，否則將進行稽
查開罰，並留下0000000000電話號碼，嗣後經查該電話
是設籍台南之賣鋁圈之商家，所謂柯小姐及吳先生竟係
該商家之員工而非勞工局人員。換言之，若非被告違約
提供相關資料，何以上開不明人士對於原告公司相關營
業秘密及重要資訊知之甚詳，是被告已違反系爭契約第
5條第29條保密條款，已因給付不能，而構成債務不履
行之事實已至為明確，原告得依系爭契約第33條請求12
個月工資，即被告去職前之當月基本工資19,200元乘以
12個月之工資，(計算式：19,200×12=230,400)作為懲
罰性違約金。
㈢綜上，爰原告依契約關係訴請被告賠償損害等語。
㈣提出：102年4月30日勞動契約、臺中市政府警察局豐原
分局大雅分駐所受理刑事案件報案三聯單e化案號：P10
3066X3X0PVQU、102年度秉欣汽車維護廠薪資印領清冊
等影本附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠依台南柯小姐以電話自稱係勞工局人員並對原告施以恐
嚇，其內容多次提到原告之營業應祕密資料，應是被告
洩露。
㈡柯小姐我又不認識，如果不是被告告訴她我們公司的情
形，她怎麼會知道，例如說是用簽到簿不是用打卡等等
，我實在想不透除了被告管道以外還有什麼原因可以知
道。
㈢譯文第858柯小姐說「這兩天再跟王先生聯絡，看怎樣
再跟你們約時間」剛好被告也是姓王，所以他們是有關
係的。
㈣柯小姐在電話中所說的這些內容，都是我們公司的機密
，被告一定有洩漏，她才會知道，所以我才依合約第33
條規定請求12個月的金額。
四、被告聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠否認原告所稱有洩漏於原告工廠任職期間之營業狀況、
營運內容、財務狀況、人事資料、薪資結構及個人工資
項目、內容、金額、調整等資訊予台南柯小姐、吳先生
等情。
㈡原告所舉證據不能夠證明我有拿資料給他人看或者有告
訴他人相關洩密的情事。
㈢原告應該提出直接證據而不是用假設，我聽錄影檔的內
容說話的柯小姐應該不是我認識的柯小姐的聲音，柯小
姐確實是有幫我打電話給原告，因為我打電話他們都不
接，柯小姐是不是假冒勞工局的人我不清楚，我認識的
柯小姐是大學生。
㈣譯文第858柯小姐說「這兩天再跟王先生聯絡，看怎樣
再跟你們約時間」，柯小姐沒有跟我聯絡。柯小姐為何
要冒充勞工局的人打電話我不清楚，我是接到大雅派出
所的電話叫我去做筆錄，我才知道她假冒勞工局的人。
㈤原告沒有辦法直接證明我確實有洩漏公司機密給柯小姐
，我當然沒有洩漏。
貳、得心證之理由：
一、本件原告主張被告有對第三人台南之柯小姐、吳先生洩露
原告工廠被告應保守之營業祕密，並提出：102年4月30日
勞動契約、臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所受理刑
事案件報案三聯單e化案號：P103066X3X0PVQU、102年度
秉欣汽車維護廠薪資印領清冊及原告與台南柯小姐之通話
錄音及譯文等影本附卷為證；被告則否認原告之指述，並
稱原告應舉直接證據證明被告有洩露祕密情事等資為資為
抗辯。
二、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」；本件原告主張被告有
違約洩露原告之營業祕密，但為被告所否認，原告對此主
張即依法負舉證之責，原告對被告確有洩露營業祕密部分
，僅提出與第三人柯小姐之電話錄音及譯文為證，然查：
依該電話之譯文所示，僅係該位柯小姐有假冒勞工局人員
向原告表示請原告應與被告對彼此間之勞資糾紛達成和解
而己，依該通話譯文所顯示所謂柯小姐雖多次提到「手上
看到的資料--」、「手邊有你們那天去調解的資料」、「
我現在手上看到的資料還有包括他的簽到--」、「--你們
公司沒有打卡--」、「--我們現在手邊的資料--他那時候
是簽到本」、「我們看之前的資料」、「--我現在看你們
的調解他是提到說，他的加班跟6%的--」、「--我們可以
查到你們的營收」、「現在我手邊有他申訴的那個資料」
等相關事項，但始終未見該柯小姐有提過原告所謂洩露之
「營業祕密」之明確內容資料，柯小姐電話中所述亦僅是
在旁推測之詞，似有若無，其目的或許僅係要原告與被告
達成勞資糾紛之和解，如柯小姐真正由被告處知道原告之
營業狀況、營運內容、財務狀況、人事資料、薪資結構及
被告個人工資項目、內容、金額、調整(包含每月工資及
非經常性給與)等詳細之資料，則在與原告通話中，既是
假冒勞工局人員，多少會說出一些確實狀況，以取信於原
告，而非僅是在旁「打高空」說些不着邊際令人捉摸不定
的話語，讓原告懷疑到底打電話來之柯小姐是否確是勞工
局之人員，電話中既不敢得罪，又不願即為答應願和解，
是原告提出之該電話譯文亦僅能證明有一位柯小姐自稱是
勞工局人員與原告以電話聯絡而己，並不足以證明被告確
有洩露原告之營業狀況、營運內容、財務狀況、人事資料
、薪資結構及被告個人工資項目、內容、金額、調整(包
含每月工資及非經常性給與)等詳細之資料給該位柯小姐
知悉，雖被告承認其朋友柯小姐代被告打電話給原告，因
為原告不願接聽被告之電話，亦不能即推測被告有洩露前
述資料給該柯小姐，是原告僅以柯小姐之電話紀錄並不足
證明被告確有洩密情事，被告所辯，應足採信。
三、綜上所述，本件原告既無從舉出明確之證據以證明被告確
曾違反應保密之義務，則所請依系爭契約第5條第29條保
密條款，及依系爭契約第33條請求12個月工資之損害賠償
即不可採，應予駁回；而其假執行之聲請亦失所附麗，併
加駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官