臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 台南市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 乙○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國98年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及如附表所示金
額各自利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，拆
除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求原告提
供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營業，
原告遂提供代管之前臺灣省政府教育廳坐落臺南市○○區
○○段○○○號土地（即文中45號土地，下稱系爭土地），
出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下稱系爭商場
），有原告82年7月15日八二南市工土字第93258號函可證
，而該函並無「無償」提供攤商使用之記載，反記載：「
…如有未盡事宜，願依市府函文辦理，絕無異議…」。嗣
全體攤商於系爭商場興建完成後，更由訴外人 黃石紅 代表
，向原告申請核發臨時使用執照（原告於83年8月9日核發
使用執照），黃石紅為全體攤商之代理人，不容置疑；黃
石紅復於83年8月3日代表全體攤商出具切結書（下稱系爭
切結書），承諾願繳交使用系爭土地租金，益徵黃石紅代
理全體攤商之情。被告為前揭攤商之一，並使用系爭商場
97號攤位，現仍持續使用收益中。
（二）按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返
還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
。」民法第179條訂有明文；次按「依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
」，最高法院61年台上字第1695號判例附卷足參。再者，
系爭土地係原告向前臺灣省政府教育廳（即現在之教育部
）代管之土地，故原告為系爭土地之管理人，被告私自占
用系爭商場97號攤位，無任何法律上原因，卻受有相當於
租金之利益，致原告受有損害。則按93年10月25日教育部
之「部授教中（總）字第0930593136號」函第5點說明：
自93年起，同意使用補償金之計算方式如下：⑴實際使用
面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。⑵
每位攤商須繳使用補償金面積=實際使用面積×各攤位使
用面積：總攤位面積。⑶每位攤商須繳使用補償金面積×
當期公告地價×年息利率5%；及自96年度起，系爭土地申
報地價由每平方公尺新台幣（下同）9,800元降為4,000
元等情，被告使用系爭商場地97號攤位，應付租金如附表
所示。且系爭攤位租金支付方式本應由原告開單，並由被
告於每年1月、7月分二期持向原告繳納，即1月係繳交前
年度7月至12月份租金，7月繳交當年度1至6月份租金，故
依給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起，負遲延責任
，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，原告得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1
項分別定有明文。又承租人每年1至6月份應繳租金，於當
年7月31日繳納期限即已屆滿，原告依民法第229條第1項
、第233條第1項之規定自得請求自8月1日起按法定利率計
算之遲延利息。而每年7至12月份租金，繳納期限於隔年l
月31日即已屆滿，原告亦得請求自2月l日起按法定利率計
算之遲延利息。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
（一）原告於82年間為開闢海安路地下街，將眾多攤商之營業處
所拆除，部份折遷戶組成「台南市○○路自救委員會」，
由訴外人黃石紅向原告陳情請求提供「文小41」或「自來
水加壓站」無償安置，原告為減少民怨抗爭以利柝除工程
順利進行，遂於82年7月15日回函同意提供「文中45」及
「文小41」做為停車空間。雖訴外人黃石紅於82年10月4
日在原告要求下，出具承諾書，稱「台南市政府辦理海安
路地下街工程在工程尚未完成營業前，『承蒙台南市政府
德政提供···……來照顧民等生活』，民等願於地下街
工程全部完成後或學校欲設立時，自行將所搭建於該土地
之任何建物無條件拆除……」等語，原告應屬無償提供土
地；且原告於82年11月4日及同年12月26日先後行文前台
灣省教育廳，稱「為安置海安路被拆遷戶，使用貴廳……
學產地作為安置場乙案，請惠予同意以借用該土地方式辦
理」，觀其「借用」二字即明為無償。
（二）黃石紅乃海安路「部份」拆除戶組成自救委員會之代表人
，並非基於「海安路臨時綜合商場」之代表人，其無權代
表系爭商場對外為有效之法律行為。縱認黃石紅曾以系爭
商場代表人之身分出面向原告提出陳情，但各攤商是否願
意承諾原告無償出借土地變更為租賃之要約，非關黃石紅
對外代表行為之授權範圍內。遑論被告並未授權黃石紅與
原告成立租約，原告以黃石紅曾以自救委員會代表人之身
分向原告陳情並申請核發臨時使用執照，即主張黃石紅有
權代理全體攤商，顯然無據。
（三）原告因黃石紅出具之前開切結書對全體攤商並無法律效力
，故又要求攤商個別交付切結書，攤商不從，原告竟於系
爭商場開幕前夕即83年12月22日發函要脅「如不予補齊切
結書者，不准其營業，並將未切結者逕予斷水、斷電」，
以行政高權之手段，要脅攤商屈服，顯違反「私法自治」
及「契約自由」原則。又攤商使用之面積計有三種，分別
為10坪、6坪半及2坪，但原告從84年起請求之租金卻是不
分使用面積每戶攤商應負租金均相同，顯不合理之至，足
證原告與攤商就應付租金之租賃物範圍確實未曾達成合意
；而原告於本訴中改稱自93年起同意使用補償金之計算方
式扣除公共使用走道、廣場、停車場及花台，任意變更計
算租金之租賃物範圍，益證兩造間自始即未對租賃物範圍
及租金達成合意。
（四）系爭土地乃因原告為減少海安路地下街工程之抗爭，於82
年7月15日同意無償提供系爭土地作為安置地，無償使用
期間則至系爭土地興建學校或海安路地下街工程全部完成
之日，卻因事後原告於82年11月4日發文向台灣省政府教
育廳發函，請求同意借用土地以解決安置問題遭到拒絕，
方衍生原告與海安商場攤戶十幾年來爭訟不斷。依民法第
470條第1項之規定，借用人應於契約所定期限屆滿時，返
還借用物，茲使用期限未屆至，原告主張被告無法律上原
因而占用系爭土地，即屬無據。原告為降低抗爭，同意無
償提供土地作為安置使用，復因其未先徵詢管理機關（原
台灣省政府教廳）同意即擅自使用國有學產地，致台灣省
政府教育廳不同意其無償借用請求，原告片面毀約（使用
借貸契約），卻反誣指被告私自占有、使用系爭土地，其
主張顯無理由等語置辯；並聲明駁回原告之訴，訴訟費用
由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文
。本件原告訴之聲明，原為先備位之訴之合併，嗣改為單
一訴之聲明，並將請求金額由新台幣（下同）83,789元減
縮為67,976元，乃屬應受判決事項之縮減；且其將租金請
求權之主張，變更為不當得利請求權，雖為訴之變更，惟
其請求之基礎事實同一，參照首揭說明，自均應予准許，
合先敘明。
（二）經查，兩造間就系爭土地並無租賃關係，業經本院93年度
南小字第1666號判決確定在案，且觀該判決所載：「從上
揭切結書之文義觀之，亦僅表示訴外人黃石紅承諾原告，
願於一個月內【督促各攤位攤商繳交切結書】，並非基於
被告本人之授權，以被告代理人之身分，來與原告簽立租
賃契約，亦無疑義，故自尚不得以上開切結書之存在，即
遽行認定訴外人黃石紅已以被告代理人之身分，以被告本
人之名義，與原告就有關系爭土地之租賃物範圍及租金數
額等達成意思表示一致。」等語即明。被告既未承租系爭
土地，復自認原告提供系爭土地安置攤商，以減少海安路
地下街工程之抗爭，但系爭土地管理機關前省政府教育廳
不同意無償借用等語，益徵系爭土地未曾經管理機關同意
無償使用，則被告使用系爭土地之97號攤位不具法律上之
原因，堪以認定。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。復按依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴
人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限
額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號
判例意旨參照）。被告使用系爭土地97號攤位，被告並未
爭執，且有台南市稅務局房屋稅籍證明書在卷可按；而其
使用系爭土地97號攤位，如前所述不具法律上之原因，其
使用該攤位營生受有利益，致侵害原告管理系爭土地之權
利，參照前開最高法院判例意旨及民法第179條之規定，
原告自得就被告占有範圍，請求被告返還相當於系爭土地
97號攤位租金之不當得利。
（四）系爭土地於精省後，改由教育部經管，依教育部93年10月
25日部授教中（總）字第0930593136號函第5點說明：自
93年起，同意（系爭土地）使用補償金之計算方式如下：
⑴實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場
及花台；⑵每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積
（24719.3平方公尺）各攤位使用面積（依據93年6月25
日南市工字第00000000000函檢附清冊所載面積）總攤
位面積（24342.1平方公尺）；⑶每位攤商每年應繳使用
補償金＝每位攤商須繳使用補償金面積當期公告地價
年息利率5%，則系爭土地97號攤位實際使用面積35.8平方
公尺（參房屋稅籍證明），按系爭土地申報地價自93年1
月起至95年12月31日止，每平方公尺9,800元（地價查詢
資料），其93、94、95年每年租金為17,812元（計算式：
24719.335.824342.1＝36.35（須繳使用補償金面積
），36.3598005%＝17812，元以下四捨五入）；而94
、95年均分2期繳納（分別為1至6月及7至12月），每期應
繳納租金為89,06元（計算式：178122＝8,906元）。又
系爭土地自96年1月起申報地價每平方公尺從9,800元，調
降為4,000元，96、97年度上、下年度租金均調降為3,635
元，合計93年1月至97年12月租金為67,976元（計算式：
17,812＋8,906＋8,906＋8,906＋8,906＋3,635＋3,635
＋3,635＋3,635＝67,976）。被告無權占用系爭攤位所坐
落之系爭土地，是原告請求被告給付其自93年1月至97年
12月占用系爭土地相當於租金之不當得利67,975元，即屬
有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，
負遲延責任；且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項
、第233條第1項分別定有明文。從而原告請求被告另給付
如附表所示金額各自其利息起算日起至清償日止，按周年
利率5%計算之利息，為有理由。
四、本判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。
五、本判決為民事訴訟法第436條之8所定訴訟適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣
告假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為1,000元
，本院爰依職權確定上開訴訟費用並由敗訴之被告負擔。
中華民國99年1月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官魏玉英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中華民國99年1月26日
書記官蔡曉卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表（新台幣：元）
┌──┬───────┬────┬─────┐
│編號│期間│相當於租│利息起算日│
│││金之金額││
├──┼───────┼────┼─────┤
│1│93年1月至12月│17,812│94年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│2│94年1月至6月│8,906│94年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│3│94年7月至12月│8,906│95年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│4│95年1月至6月│8,906│95年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│5│95年7月至12月│8,906│96年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│6│96年1月至6月│3,635│96年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│7│96年7月至12月│3,635│97年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│8│97年1月至6月│3,635│97年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│9│97年7月至12月│3,635│98年2月1日│
├──┴───────┴────┴─────┤
│合計67,976│
└─────────────────────┘