臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第748號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第748號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第748號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定執行刑案件，不服苗栗地方法院99年7月19日裁定（原審案號：99年度聲字第573號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略謂：抗告人所涉案件，經苗栗地方法院檢察署檢察官向苗栗地方法院聲請定應執行之刑，後經該院以99年度聲字第573號裁定對附表所示之罪行，合併定應執行之刑共四年三月，惟其中附表編號1偽造文書之罪、編號2違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之罪，以及編號7偽造文書之罪，已經易科罰金並執行完畢，是不應再列入上開應合併定應執行之刑，爰對此提起抗告，以維權益等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，合併處罰之，刑法第50條定有明文。又依同法第53條，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條，定其應執行之刑。而刑法第51條第1項第5款，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。復按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度臺抗字第549號判決參照）。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、94年度臺非字第233號判決參照）。另按併合處罰之數罪，分別判刑確定，經檢察官聲請定其應執行之刑確定後，前已執行之刑，應由執行刑中予以扣除，不生重複執行之問題（最高法院99年度台抗字第531號裁定參照）。
三、經查本件，抗告人所涉如苗栗地方法院99年度聲字第573號裁定附表之罪，其中於各罪間最先確定判決者為編號1之罪（判決確定時間為99年9月6日），各罪犯罪時間均於此時點前，是應依刑法第51條併合處罰，且依第53條規定以第51條之標準定其應執行之刑，原審法院所定應執行之刑，經核並未違反上開得合併定執行刑之時間，且以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑，未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。抗告人指摘該附表編號1、2、7之罪已經易科罰金並繳納完畢不應併定執行刑，惟依上開法條各罪間符合併定應執行刑之規定已如上述，且依上開最高法院裁定意旨，併定執行刑之罪中有已執行完畢者，自應由執行檢察官於所定執行刑中扣除，不生重複執行之問題，是抗告意旨憂慮有重複執行之問題乃有誤會，其抗告無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月26日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀，並敘述抗告之理由。
書記官陳俞豪中華民國99年8月26日