裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審交易字第431號刑事判決
裁判日期：民國105年05月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度審交易字第431號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王文暄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第1543號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文王文暄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、王文暄於民國105年3月19日0時30分許，在高雄市○○區○○路與本館路口某超商前飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，猶於同日2時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2時49分許，行經高雄市○○區○○路二段與南京路口時，因行車不穩而為警攔查，發覺其身具酒味，並於同日3時許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、被告王文暄所犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，已逾現行刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以103年度審交易字第6號判決處有期徒刑7月確定，於104年2月1日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒後駕車之前科紀錄，有前開前案紀錄表可查，詎仍不知警惕，猶於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.57毫克之情形下，貿然騎車行駛於市區道路，顯見其就飲用酒類後駕駛動力交通工具對於公眾往來安全之潛在危險，及可能因此對於其他用路人肇生之損害仍未知所警惕，且忽視不得酒後駕車之法令規範，又本次為其第8次再犯酒後駕車犯行，足見被告未能記取教訓，歷經數次刑罰制裁均仍再犯，顯然無視於刑法規範，非予重懲難見犯罪預防之效。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成實害，兼衡其高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第
284之1條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第
1款、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中華民國105年5月19日
刑事第三庭法官翁熒雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月19日
書記官鄭翠蘭附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。