臺灣臺北地方法院102年度勞簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年勞簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國102年02月19日

裁判案由：請求賠償撫慰金

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度勞簡抗字第1號抗告人 王明文 相對人達盈興業有限公司法定代理人 羅聰賢 上列當事人間請求賠償撫慰金事件，抗告人對於民國101年11月28日本院所為101北勞簡字第177號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於管轄法院，民事訴訟法第28條定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項有明文規定。
抗告意旨略以：因臺灣花蓮地方法院合議庭曾參與被告之訴訟
事件，故應依民事訴訟法第32條第7款規定自行迴避，且本院依同法第25條規定應有管轄權。
經查，相對人公司主營業所在花蓮縣花蓮市○○路○○號，有公
司及分公司基本資料查詢明細乙份在卷可查（見原審卷第11頁）；又相對人未曾為本案之言詞辯論，無民事訴訟法第25條擬制合意管轄之適用；且按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款固有明文，惟該條乃就個別法官應否迴避而設，非定法院管轄之依據，是依民事訴訟法第2條第2項，本件管轄法院為臺灣花蓮地方法院，本院無管轄權，原審裁定移轉至臺灣花蓮地方法院理由雖有不同，結論並無二致，是抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3
項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年2月19日
勞工法庭審判長法官林玲玉
法官林晏如法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年2月19日
書記官廖素芳