臺灣高等法院96年度交抗字第451號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第451號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第451號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年4月23日裁定（96年度交聲字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：
(一)異議人甲○○於民國95年10月13日晚間9時35分許，駕駛所有車牌號碼0000000號自小客車，行經台北市南湖大橋處，因酒精濃度過量（0.32mg/l）駕駛違規，經警攔停舉發，填具台北市政府警察局95年10月16日北市警交大字第AHJ401
323號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關於95年11月24日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新台幣19500元，並吊扣駕駛執照12個月等情，異議人異議略以：異議人確實酒後駕車，行經前開路段為警攔停舉發，測得酒氣濃度為0.32mg/l，惟警方不給異議人喝水，程序有瑕疵云云。
(二)茲異議人駕駛系爭車輛，於前開時地，為警攔停舉發，測得吐氣所含酒精濃度值達每公升0.32毫克等事實，為異議人所不否認，並據舉發警員 戴四國 於原審時到庭證述明確，復有舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試單等附卷可佐，應堪信為真實。又警方未給予喝水再行測試，固有疏漏，惟並不影響異議人酒後酒精濃度超過標準仍駕車事實。異議人所辯稱：如果警察有給伊喝水，可能會降到0.25mg/l以下云云，核與事證不符，不足採信。綜上所述，異議人駕駛系爭車輛，確有「酒精濃度超過規定標準」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，遂駁回異議人聲明異議，核無不合。
二、按，汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25亳克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新台幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，亦有明文。
三、抗告意旨略以：酒測器是否有經訂正，且法規並未禁止酒測前不得喝水，為此提起本件抗告。惟查：
(一)抗告人係96年4月30日收受原審裁定送達，有送達證書可稽，而抗告人非居住於處罰機關所在之鄉鎮市，則加計在途期間二日計算，抗告人抗告期間於5月7日即屆滿（星期一），但抗告人遲至5月8日始送達抗告狀至原審，自已逾期甚明，從而，本件抗告已有未合。
(二)又抗告人於上開時地酒後駕車，經測得酒精成分超過每公升
0.32亳克之情事，有上開酒測值可據，並據員警於原審證述在卷，自堪採信。至酒測前能否喝水，法規雖未明定，且如有喝水，與該酒測值間有何關連，未據抗告人提出證據證明，卷內復無證據可認喝水後之酒測值必定較低，如較低其百分比為多少。況且，抗告人於原審亦未抗辯酒測器有何失常情況，則原審以上開各情，駁回本件異議，自無不合。抗告人徒以上開臆測之詞，指摘原裁定不當，非有理由，其抗告亦應予駁回。
據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中華民國96年6月26日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官沈宜生法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國96年6月27日