臺灣彰化地方法院102年度事聲字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年事聲字第72號民事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度事聲字第72號異議人 郭國賓 相對人公業 蕭志善 法定代理人 蕭森彬 上列異議人就本院司法事務官於民國102年8月26日所為之102年度司促字第2518號支付命令事件裁定，提出聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。本件異議人就本院司法事務官於102年8月26日，以102年度司促字第2518號支付命令事件所為之裁定，於102年8月28日送達於異議人，由受僱人收受之，後異議人於102年9月6日不服提起異議，此有原處分及送達證書附於原審卷可憑，經本院司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本院司法事務官於102年3月6日所核發支付命令（該支付命令之債權人係郭國賓；債務人為公業蕭志善，管理人 蕭永松 ）雖向彼時公業蕭志善之管理人蕭永松之送達，其送住址係蕭永松之戶籍地即彰化縣社頭鄉○○村○○巷00號，由蕭永松之母親 楊梅 於102年3月13日所收受，惟蕭永松於100年5月18日即因案經臺灣彰化地方法院檢察署發佈通緝，故難認蕭永松仍有以彰化縣社頭鄉○○村○○巷00號為住居之意，應有廢止並離去該住所之意思，因此支付命令對公業蕭志善法定代理人（即管理人）蕭永松之送達應不合法，且亦無從認定蕭永松已實際收取支付命令為，而裁定本院民國102年4月9日核發之確定證明書應予撤銷。
三、本件異議意旨略以：有關本件支付命之送達是否合法，當查詢公業蕭志善之管理人蕭永松是否收受送達，是原裁定有所不當，應予廢棄等語。
四、經查：公業蕭志善改選蕭森彬為管理人係於102年7月21日，有公業蕭志善提同意書及彰化縣社頭鄉公所函為證，故於該日之前，公業之管理人係蕭永松，其係該公業之法定代理人，自有權收受有關該公業之訴訟文書。而蕭永松雖於100年5月18日即因案經臺灣彰化地方法院檢察署發佈通緝，但亦無證據證明蕭永松有廢止以彰化縣社頭鄉○○村○○巷00號為住居之意，故本院將該支付命令以該址（即彰化縣社頭鄉○○村○○巷00號）對蕭永松送達，並由與蕭永松同住上址之楊梅（蕭永松之母）於102年3月13日所收受，實己為合法之送達，再者蕭永松亦具狀表明，其於102年3月返回戶籍地，其母親楊梅交予支付命令文件等語，是該送達已生合法送達之效力，故原於102年4月9日所核發之確定證明書並無不妥，是異議人指原裁定以送達不合法為由，而裁定本院民國102年4月9日核發之確定證明書應予撤銷，與法未合，非無理由。從而，原裁定既有上開與法未合之處，應由本院予以廢棄，再由本院司法事務官另為適法之處分。
五、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文所示。
中華民國102年11月29日
民事第四庭法官洪志賢正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國102年11月29日
書記官蔡杰玲