裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1488號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1488號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第27188號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第10行應補充為「甲○○收取上開款項後，即代為向新竹國際商業銀行高雄分行申請貸款，經該行評估風險過高而予駁回，甲○○明知 張簡瑋咸 之貸款申請未通過，應將其向 李春芳 所收費用退還，竟因急需用錢，而意圖為自己不法之所有，一次易持有為所有而將上開款項挪為己用」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於民國95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前因違反電信法案件，經本院以93年度簡字第2267號判處有期徒刑3月確定，嗣於93年10月27日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年內再故意為本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有賭博、詐欺、違反電信法等前科，素行非佳，此有上開前案紀錄表可稽，其受告訴人委託代為申辦貸款，竟擅自將所收費用挪為己用，致告訴人受有損失，實不足取，惟念其犯後坦承犯行，並由其妻 陳玉雲 與告訴人達成調解，分期賠償告訴人之損失，此有調解書1紙復卷可證，而迄今已陸續清償6萬餘元，並有本院公務電話紀錄1紙可佐，足認其尚有悔意，犯後態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項，修正前刑法第335條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前同條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年3月30日
高雄簡易庭法官謝雨真以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年3月30日
書記官林佳慧附表：刑法修正施行後新舊法之比較適用┌──┬──┬────────────────┬──┬────────────────────────────┐│編號│條號│新法│比較│理由│││├────────────────┤│││││舊法│結果││├──┼──┼────────────────┼──┼────────────────────────────┤│1│33│新條文主刑之種類如下：││舊法第三十三條第五款規定，罰金：一元以上，修正後則提高為││││一、死刑││，罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。││││二、無期徒刑││罰金之定義既已修正，法定刑為罰金者，其法定最低度罰金亦提││││三、有期徒刑：二月以上，十五年以││高為新臺幣一千元，致刑度有加重之情形，不論宣告罰金與否，││││上。但遇有加減時，得減至二月││應依新法第二條第一項前段之規定，適用行為時法。（最高法院││││未滿，或加至二十年。││決議第三點㈠參照）。││││四、拘役：一日以上，六十日未滿。││││││但遇有加重時，得加至一百二十││││││日。││││││五、罰金：新臺幣一千元以上，以百││││││元計算之。│││││├────────────────┼──┤││││舊條文主刑之種類如下：│ˇ│││││一、死刑││││││二、無期徒刑││││││三、有期徒刑：二月以上，十五年以││││││上。但遇有加減時，得減至二月││││││未滿，或加至二十年。││││││四、拘役：一日以上，二個月未滿。││││││但遇有加重時，得加至四個月。││││││五罰金：一元以上。│││├──┼──┼────────────────┼──┼────────────────────────────┤│2│41│新條文Ⅰ犯最重本刑為五年以││㈠舊法第四十一條第一項前段規定，犯最重本刑為五年以下有││││下有期徒刑以下之刑之罪，而受││期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣││││六個月以下有期徒刑或拘役之宣││告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執││││告者，得以新臺幣一千元、二千││行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金││││元或三千元折算一日，易科罰金││（依罰金罰鍰提高標準條例廢止前第二條規定，就其原定數││││。但確因不執行所宣告之刑，難││額提高為一百倍折算一日，即銀元一百、二百、三百元折算││││收矯正之效，或難以維持法秩序││一日，換算成新台幣即三百、六百、九百元折算一日）。修││││者，不在此限。││正後則提高為以新台幣一千、二千、三千元折算一日，比較││││Ⅱ前項規定於數罪併罰，其應執行││新舊法之適用結果，以修正前之規定，較有利於行為人，應││││之刑未逾六月者，亦適用之。││新刑法第二條第一項之規定，應適用修正前之規定。（最高│││├────────────────┼──┤法院決議第三點㈠參照）。││││舊條文Ⅰ犯最重本刑為五年以│ˇ│㈡新法施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均該當刑法第││││下有期徒刑以下之刑之罪，而受││四十一條第一項得易科罰金之規定者，其新舊法之適用：新刑││││六個月以下有期徒刑或拘役之宣││法施行法第三條之一第三項規定，於九十四年七月一日刑法修││││告，因身體、教育、職業、家庭││正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一││││之關係或其他正當事由，執行顯││條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑││││有困難者，得以一元以上三元以││法第四十一條第二項規定，即適用舊法第四十一條第二項之規││││下折算一日，易科罰金。││定（即應執行之刑逾六月者，應得易科罰金），以利受刑人。││││但確因不執行所宣告之刑，難收││││││矯正之效，或難以維持法秩序，││││││不在此限。││││││Π併合處罰之數罪，均有前項情形││││││，其應執行之刑逾六月者，亦同││││││。│││├──┼──┼────────────────┼──┼────────────────────────────┤│3│47│新條文Ⅰ受徒刑之執行完畢，│ˇ│㈠舊法第四十七條規定，受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒││││或一部之執行而赦免後，五年以││刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑││││內故意再犯有期徒刑以上之罪者││以上之罪者，為累犯，修正後第四十七條第一項則規定，五││││，為累犯，加重本刑至二分之一││年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，明顯限縮││││。││以「故意」再犯者為限，始成立累犯（將過失犯排除於累犯適││││Ⅱ第九十八條第二項關於因強制工││用之外），可見，過失犯罪在累犯之評價上已為變更，又因成││││作而免其刑之執行者，於受強制││立累犯之刑罰效果為應加重其刑（加重之程度得至二分之一）││││工作處分之執行完畢或一部之執││，是依刑法第二條第一項但書規定，犯罪行為如發生於新法修││││行而免除後，五年以內故意再犯││正施行前，因新法之規定顯較舊法有利，自應適用修正後之規││││有期徒刑以上之罪者，以累犯論││定，不能論以累犯。（高院座談會決議第六則）。││││。│││││├────────────────┼──┤㈡【故意犯罪，依新舊法均成立累犯】：按行為時及裁判時之法││││舊條文││律均有處罰之規定者，法律之修正，不發生罪與刑之變更者，││││受有期徒刑之執行完畢，或受無期││依各該法律規定之適用究係重在行為時或裁判時，作為適用法││││││律之判斷基準。累犯修正不涉及犯罪構成要件之刑罰加重或減││││後，五年以內再犯有期徒刑以上之││輕事由，該法律規定之適用應重在行為時之情形，則逕適用行││││罪者，為累犯，加重本刑至二分之││為時法。若行為人於前案執行完畢後，五年內故意再犯他罪，││││一。││不論依舊法第四十七條之規定，抑或新法第四十七條第一項之││││││規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形；另最││││││高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次庭務會議決議，亦││││││認為「過失」再犯有期徒刑以上之罪，始應依修正後刑法第二││││││條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。是以題示情形││││││，應不生新舊法比較之問題，自應逕依現行有效之法律即修正││││││後刑法第四十七條第一項之規定，論以累犯。│││││││││││││││││││││││││└──┴──┴────────────────┴──┴────────────────────────────┘附錄本判決論罪之法條：
修正前刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。