裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3141號民事判決
裁判日期：民國95年04月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3141號原告乙○○被告甲○○當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告並未對其有恐嚇之行為，竟以不實之證據，向台灣高雄地方法院檢察署遞狀對原告提出恐嚇之告訴，意圖使原告受刑事處分，經本院刑事庭以93年度易字第1612號刑事判決原告無罪，然被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院刑事庭以94年度上易字第400號刑事判決駁回被告之上訴確定，被告之誣告行為，使原告必須分別於民國93年2月25日、同年3月17日、同年6月29日、同年8月4日、同年12月22日，自新竹縣關西鎮至高雄市政府警察局三民一分局、台灣高雄地方法院檢察署及台灣高雄地方法院應訊，又分別於94年3月7日、同年3月28日、同年7月27日、同年8月11日，自台中縣谷關鄉至台灣高雄地方法院及台灣高等法院高雄分院應訊，造成原告應訊所需之車資、住宿及餐費合計新台幣（下同）26,776元之損害。且因被告不當訴訟，造成原告失眠、焦慮、食慾差、精神渙散等精神疾病。爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告應賠償原告車資、住宿及餐費合計26,776元及精神慰撫金500,000元等語。聲明求為判決：（一）被告應給付原告526,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告對於被告實有恐嚇之行為，雖因法院認事用法為原告無罪之諭知，不能因此即謂被告有何侵權之行為，況原告因被告提出恐嚇告訴，獲無罪判決確定後，亦對被告提出誣告之告訴，業經台灣高雄地方法院檢察署以94年度偵字第27233號處分不起訴等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告以原告對其有恐嚇行為，於93年1月2日，向台灣高雄地方法院檢察署遞狀對原告提出恐嚇之告訴，由該署檢察官以93年度偵字第13851號提起公訴，經本院刑事庭以93年度易字第1612號刑事判決原告無罪，被告提起上訴，經台灣高等法院高雄分院刑事庭以94年度上易字第400號刑事判決駁回上訴確定。
（二）被告於上開刑事案件所為告訴內容為：原告因追求被告不成，自92年5月起至同年10月止，連續撥打被告之號行動電話，以不出聲、只有喘息聲、接通後立即掛斷再重複撥號之方式、或以一些下流及辱罵之言語傳簡訊予被告不斷騷擾，甚而揚言「出門要小心點，我知道妳家住哪裡」等語恐嚇被告，致被告心生畏懼。
（三）原告因被告提出恐嚇告訴，獲無罪判決確定後，亦對被告提出誣告之告訴，業經台灣高雄地方法院檢察署以94年度偵字第27233號處分不起訴確定在案。
四、兩造爭執事項：被告向台灣高雄地方法院檢察署對原告提出恐嚇告訴之行為，是否符合民法第184條第1項侵權行為之構成要件？原告得否請求被告賠償其損害？經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。從而，原告自應先舉證證明被告之行為符合民法第184條第1項前段規範之要件，即具備「須有故意或過失」、「須有加害行為」、「行為須不法」、「須侵害權利並造成損害」等要件。復按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內，是若行為人明知其為虛偽事實，故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨參照）。但如對於事實有所誤認或以為有此嫌疑，自不得指為虛構事實，難認為故意誣告行為，而無成立侵權行為之餘地。
（二）查，依被告所有0000000000號行動電話門號通聯紀錄（附於台灣高雄地方法院檢察署93年度他字第846號卷第19、20頁）之記載，原告確有於92年10月間，共計撥打5次電話予被告，第1次之通話時間為4秒，第2次之通話時間為0秒，第3、4、5次之通話時間各為1秒；另依附於台灣高雄地方法院檢察署93年度他字第846號卷原告自行彙整提出之通聯紀錄，原告亦自承於92年3月間撥打5次電話，並傳送2則簡訊予被告，同年4月間傳送2則簡訊予被告，同年5月間撥打3次電話予被告，同年6月間撥打2次電話，並傳送10則簡訊予被告，同年7月間撥打3次電話，並傳送3則簡訊予被告，同年8月間撥打2次電話，並傳送3則簡訊予被告，同年9月間撥打3次電話，並傳送9則簡訊予被告，同年10月間撥打1次電話，並傳送1則簡訊予被告，同年11月間撥打1次電話，並傳送1則簡訊予被告，同年12月間撥打1次電話予被告，93年1月間撥打4次電話，並傳送1則簡訊予被告，且撥打予被告之通話時間大多未超過1分鐘，甚有半數之通話時間不足1秒（見上開卷宗第25頁）等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗查核屬實，足見被告提出告訴時所指原告連續撥打被告之行動電話，以不出聲、只有喘息聲、接通後立即掛斷再重複撥號之方式、或傳簡訊予被告不斷騷擾等情，尚非全然無據，縱令其所指訴之事實，嗣經法院評價認與恐嚇罪構成要件不符，然原告確有連續撥打被告行動電話隨即掛斷及傳送簡訊之行為，被告所提出之告訴內容即非屬虛構事實，被告對原告之上開舉動心生畏懼而對原告提出告訴，此乃行使憲法所賦予之訴訟權利，難謂有何故意或過失，亦非屬不法侵害之行為，揆諸前揭說明，其以此提出恐嚇告訴，即與誣告行為有間。從而，原告以遭被告誣告為由，依侵權行為之法律關係請求損害賠償，自屬無據。次查，原告多次撥打被告行動電話，其通話時間不足1秒，以及多次傳送簡訊予被告，其通話及簡訊內容為何，無法得知其確實內容，而原告又未能提出其他證據證明被告係以虛構事實而提出恐嚇告訴，參以原告因被告提出上開恐嚇告訴，獲無罪判決後，亦向台灣高雄地方法院檢察署對被告提出誣告告訴，經該署檢察官認被告所為之告訴行為，核與誣告罪之構成要件不符，以94年度偵字第27233號處分不起訴確定在案。故原告主張被告有誣告之侵權行為而請求損害賠償，即無可取。
（三）綜上，被告對原告提出恐嚇告訴，其告訴內容並非屬虛構事實，，原告復未能舉證證明被告有虛構事實而誣告之行為，則原告此部分之主張，與民法侵權行為損害賠償請求權之要件不符，其請求自屬無據。
五、綜上所述，被告行使憲法所賦予之訴訟權之行為，與民法侵權行為之構成要件有間，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償526,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年4月27日
民事第二庭審判長法官鄭月霞
法官伍逸康法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
書記官林慧君