臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第437號
原告 朱宏立
訴訟代理人 林世祿 律師
被告 黃松華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖所示，即編號A部分面積90.24平方公尺土地，分歸被告黃松華取得；編號B部分面積180.47平方公尺土地，分歸被告黃國振取得；編號C部分面積281.99平方公尺土地，分歸原告取得。
訴訟費用由原告負擔51/100、被告黃松華負擔16/100，餘由被告黃國振負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地)，共有人就系爭土地並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，爰依民法第823條之規定，請求裁判分割。
二、被告均同意系爭土地分割如附圖分割方案。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，兩造均為共有人，並依原告應有部分5102/10000，被告黃松華應有部分4898/30000，被告黃國振應有部分9796/30000共有土地，有土地登記謄本在卷可參（本院卷第13頁），又共有人間未訂立不予分割之約定，分割方法既協議不成，原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬合法，應予准許。
㈡又查系爭土地面積為552.70平方公尺，南為黃厝路、西為黃厝路8巷，北為巷道，北面為訴外人向被告承租土地後所建之地上物等情，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第67至79頁），為到場之兩造所不爭執，堪信屬實。原告所提附圖之分割方案，係參考現況使用，自北向南依共有人之應有部分比例換算面積，分為A、B、C三塊坵地，分割後均臨黃厝路8巷，交通方便，且分割線筆直，經兩造表明毋須鑑價找補等語（本院卷第119頁），參酌分割後各坵地形狀完整，有利未來使用，亦無獨厚原告而有損經濟效用之情形，兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係等各項因素，認依原告方案即附圖之分割方式，尚屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示方式，爰判決如主文第1項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物涉訟，兩造之行為均認係按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，及審酌兩造因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例，並調整如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 謝儀潔