裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年婚更字第1號民事判決
裁判日期：民國102年11月26日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決102年度婚更字第1號原告 謝文逸 訴訟代理人 邱鎮北 律師被告 彭富美 上列當事人間請求離婚事件，原告因不服本院102年度婚字第14號移轉管轄裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院廢棄原裁定，發回本院，經本院於102年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴略以：
（一）原告與被告於民國90年2月24日結婚，共同生活於原告所有座落於苗栗縣竹南鎮五谷王1之18號房屋，原告旋於91年10月份退休，兩造往來上開苗栗住處及被告屏東娘家居住，嗣上開苗栗房屋遭法院拍賣後，兩造遷居位於屏東縣泰武鄉○○村0鄰○○巷00號之被告娘家，與被告家人同居生活，因原告出資裝潢整修同鄰1-1號被告娘家之房屋，約92、93年間被告要求原告遷居1-1號房屋，被告戶籍亦於97年2月29日遷移至1-1號房屋，原告則表示要照顧父親而繼續居住11號房屋，偶至1-1號房屋與原告同居生活。97年3月間，原告所帶之退休金所剩無幾，遭被告及其家人冷眼以對，不得不另謀生道，原告向被告提議回苗栗找工作，並照顧高齡之原告母親（現已92歲），惟被告拒絕與原告返回苗栗共同生活，原告只得獨自返回苗栗生活，雙方分居迄今已4年多，被告僅於97、98年間偶爾北上苗栗與原告同住，1年約1、2次，原告亦偶爾南下屏東探視被告，100年後原告未再南下屏東，嗣原告不慎遺失被告之前交付之0000000000號手機，致無法與被告聯繫，被告亦未透過原告之妹妹與原告聯繫，兩造自此未再往來，原告遂於100年6月28日遷移戶籍至苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街○○○○號8樓。
（二）原告約帶退休金新臺幣（下同）200萬元至屏東與被告同居生活，婚後初期被告對原告尚佳，待原告所帶退休金即將用光時，被告即以「沒有用」、「不養吃閒飯的人」等語羞辱原告，常誣指原告外遇，對原告破口大罵，多次公開指稱原告眼睛亂飄，當眾以酒潑灑原告頭、臉，被告兒子 林凡 、二弟 彭正行 及三弟 彭正輝 亦常酒後謾罵及追打原告，被告未曾出手制止，原告已是半百之人，豈能忍受此精神上及肉體上之折磨。94年間原告因需養豬資金，為辦貸款而遭詐騙約83萬元，被告對原告冷嘲熱諷，於95年間要求原告至屏東縣佳冬鄉 楊嘉慶 養豬場工作，每天需推20
0、300公斤飼料，因原告無交通工具，且養豬場與被告住處相隔十幾公里，原告僅得偶而借用50CC之老舊摩托車返家，平時則居住滿佈蟑螂、老鼠之2、3坪豬舍，約居住半年，約暴瘦10公斤，所得薪資均須全部交給被告。嗣原告於96年11月27日發生車禍，因開放性骨折而流血甚多，傷勢嚴重，經救護車送往龍泉醫院救治，被告卻於翌日上午才到醫院，將原告轉至屏東基督教醫院治療，讓原告在醫院整夜疼痛不堪，並表示因原告喝酒要給原告教訓及沒有車子等理由，原告住院4天，被告並未善盡照顧原告之責任，卻要求原告子女到醫院照顧原告。
（三）被告婚前隱瞞負債，原告隨被告南下屏東生活，常有被告之債權人登門討債，原告多次協助被告清償債務，約有：
⑴ 黃月珠 30萬元；⑵60多歲不詳姓名男子20萬元；⑶陳昭瑞每月約索討3,000至5,000元；⑷被告住家冷氣機、洗衣機及被告林凡之冷氣機費用；⑸被告91年競選平和村村長之競選經費60餘萬元；⑹被告競選鄉民代表之20萬元競選經費；⑺被告整修木棉山莊及屋前花園費用約30萬元；⑻被告要求原告存放20萬元於被告帳戶，遭被告花費殆盡；⑼被告之兒子林凡購買貨車及貨物之費用20萬元等。原告返回苗栗工作後，被告仍經常打電話要求原告匯錢，原告自97年4月10日至100年6月16日為止，以郵政匯款或自動轉帳匯入被告屏東縣武潭儲蓄互助社等帳戶，每次匯入2,000至15,000元金額供被告花用，原告倘為支應日常開銷及照顧母親而久未匯款，被告便北上苗栗向原告索討，實非因愛原告而前來探視。原告在財團法人臺灣動物科技研究所（下稱臺灣動物科技研究所）工作多年，卻因原告協助擔任被告債務之連帶保證人，遭債權人屏東縣武潭儲蓄互助社查封原告之薪資，致原告於100年7月失去該份工作，目前已無工作收入，且須奉養92歲之高齡母親，經濟甚為困窘，原告妹妹因而曾協助清償原告之負債。綜上，堪認兩造婚姻已發生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第第2項「重大事由」之規定，請求判准兩造離婚。
二、被告則答辯略以：
（一）原告於97年2月29日遷移戶籍至被告所有屏東縣泰武鄉○○村○○巷0○0號房屋，登記為戶長，卻於100年6月28日私自遷出戶籍，至被告申請戶籍謄本時，始發現上情，係原告故意不告而別。原告之前使用之0000000000號手機是被告提供，但原告於100年6月28日突然告知被告不再使用該手機，亦未告知其他聯繫方式，原告故意造成被告無法與其聯絡。兩造並無深仇大恨，其實原告很喜歡被告，因原告妹妹從中攪局，原告妹妹對被告很反感，被告從未試圖與其聯絡。被告長期居住屏東泰武鄉，實因被告父親年邁，且罹患末期腎病、糖尿病、高血壓併右側無力、心冠動脈阻塞併支架等疾病，依排灣族習俗，雖非母系社會，但不問男女，均以最長者承接祖業，被告於家中排行最大，父親自然依賴被告，被告其他弟妹自然退居幕後，被告確實有責任率先照顧年邁多病之父親，兩造婚姻關係存續10年之久，原告非不知此習俗，原告要求被告北上苗栗同住，未免不近人情，再者被告父親為00年00月00日出生，現已81歲高齡，原告竟以為其岳父不足76歲，足證原告不關心其岳父。原告尚有一封親筆書信寄予被告，由書信內容可看出原告過去對被告十分體貼，夫妻十分恩愛，只因被告為照顧年邁多病父親，長期留在南部家中，原告在短短4年完全改變。被告於101年8月23日收到原告所寄存證信函，旋於同年月30日回信原告，極力挽留兩造婚姻，現被告父親過世，被告一本初衷深愛原告，願意搬回苗栗與原告共同生活，繼續維持得來不易之婚姻。
（二）被告印象中並未在公開場合對原告潑酒，原告應提出相關證據，被告之家人亦相當尊重原告，酒後講話也許比較重，但不是針對原告。原告確實曾遭詐騙集團詐騙，之後亦至楊嘉慶養豬場工作，但被告不知原告瘦10公斤，可能因遭詐騙及換工作，才會瘦，當時被告未曾對原告冷嘲熱諷，原告亦借用一部摩托車供上下班，沒有住在豬舍裡。原告於96年11月26日發生車禍，因被告在萬巒鄉經營「夜歸來」小吃部，自己擔任老闆，未聘請其他員工，平時於早上9時至晚上9時營業，當時因客人正在消費，且被告家中沒有車子，路途又遙遠，被告亦氣憤原告喝酒醉，故被告打電話予龍泉醫院護士詢問原告傷勢，護士告知原告骨折，但沒有醫師可以馬上開刀，已沒有出血或大礙，被告告知護士目前很忙走不開，並請託護士代為照顧原告，隔日早上7時多被告向鄰居借車，將原告轉院至屏東基督教醫院，被告雖聯絡原告之子女到醫院，惟前二天被告均在醫院親自照顧原告，之後才由原告子女親近照顧原告。
（三）原告僅協助被告代償黃月珠之債務12萬元，並非30萬元，因被告向潮州土地銀行貸款，黃月珠擔任保證人，後來銀行向黃月珠求償，原告協助被告支付12萬元予黃月珠。原告稱代被告清償某60多歲男士20萬元云云，實係被告曾向該男子借貸5萬元，兩造結婚當天該男子前來索討，被告妹妹 彭美香 從禮金裡取付5萬元予該男子。原告稱某位逃避債務之客家男子云云，係被告以名下土地抵押貸款20萬元，約定每月償還1,500元，因被告沒有工作而未清償，原告若在家即由其代為清償，被告亦曾支付過，原告所付金額被告並不清楚。原告所稱支付家中冷氣機、洗衣機及被告兒子林凡之冷氣機費用予潮州家電商 林劍潭 部分，乃每月2,000元分期付款，拿現金到店家支付，有時原告支付，有時被告支付。被告坦承競選平和村長時，原告曾支付60萬元經費，嗣被告改口只有支付30萬元經費。被告競選鄉民代表時，向阿姨借貸10萬元，之後原告協助被告清償阿姨之10萬元借款。原告稱被告整修木棉山莊及屋前花園花費30萬元，該裝潢費用確實由原告支付。原告稱匯入被告存摺20萬元部分屬實，原告確實匯款20萬元入被告之台灣土地銀行存摺，供被告作為家用。原告稱出資20萬元協助被告兒子買車部分，實則原告支付16萬元供買貨車，其餘4萬元則供被告兒子買貨物。原告返回苗栗工作之後，自97年4月10日起至100年6月16日止，確實每月匯款予被告作生活費，因為兩造為夫妻，對原告所提之匯款執據30紙，被告並不爭執。被告因積欠屏東縣武潭互助社債務，原告擔任被告之保證人，致原告之財團法人臺灣動物科技研究所薪資遭查封，對此事實被告不爭執，被告本只借款30萬元，因利息高，債務累積愈來愈多，至今本金尚未清償，利息也已1年多未付。夫妻財產應屬共有，但被告嫁給原告後，從沒看過原告存摺之錢，原告不給被告看，也不告訴被告。為此，請求駁回原告之訴。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地之法院管轄、訴之原因事實發生於夫或妻之居所地法院管轄，得由各該居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後兩造曾共同生活於苗栗縣竹南鎮五谷王1之18號及屏東縣泰武鄉○○村0鄰○○巷00號、1-1號住處，之後原告遷居苗栗竹南之租屋處，並在苗栗竹南工作，兩造自此分居迄今，原告亦於100年6月28日遷移戶籍至苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街○○○○號8樓，被告則長年設籍於屏東縣泰武鄉○○村0鄰○○巷00號，是以，本件兩造並無協議之夫妻共同住所地，亦無共同戶籍地，依上開家事事件法之規定，則原告住所地法院即本院應有管轄權，先予敘明。
二、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；此於同條第2項規定甚明。民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第
2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，此有最高法院86年度第2次民事庭會議決議文及86年度臺上字第1050號裁判要旨可參。次按，是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，復有最高法院87年度臺上字第1304號、87年度臺上字第2495號裁判要旨可稽。難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，亦有最高法院90年度臺上字第1639號裁判要旨可資參照。是以，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
三、原告主張其與被告於90年2月24日結婚，共同生活於苗栗縣竹南鎮五谷王1之18號房屋，嗣上開房屋遭法院拍賣，兩造遷居屏東縣泰武鄉○○村0鄰○○巷00號之被告娘家，約92、93年間被告要求原告遷居1-1號房屋，被告戶籍於97年2月29日遷移至1-1號房屋，原告則繼續居住11號房屋，偶至1-1號房屋與原告同居生活，97年3月原告返回苗栗工作，被告拒絕與原告返回苗栗，僅於97、98年間偶爾北上苗栗與原告同住，原告亦偶爾南下屏東探視被告，100年後原告未再南下屏東，並於100年6月28日遷移戶籍至苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○街○○○○號8樓，原告未繼續以被告交付之0000000000號手機聯繫，被告亦未透過原告之妹妹與原告聯繫，兩造自101年6月起未再有任何聯繫，被告亦不知原告早於100年7月自動物科技研究所離職等情，業據原告提出與所述相符之兩造戶籍謄本附卷可稽，並與被告當庭坦承之情節大致相符，堪予認定自原告於97年3月份遷居苗栗工作後，兩造分居苗栗及屏東迄今已逾4年多，且原告於100年
6月28日向被告表示不再使用原手機聯繫後，被告亦未積極藉由原告之妹妹等親友主動尋訪或聯繫原告，雙方互不聯繫往來已逾1年多，足證雙方情感早已嚴重疏離。
四、原告復主張婚後不久旋於91年10月份退休，約帶200萬退休金至屏東與被告同居生活，原告多次協助被告清償債務，約有：⑴黃月珠30萬元；⑵60多歲不詳姓名男子20萬元；⑶陳昭瑞每月約索討3,000至5,000元；⑷被告住家冷氣機、洗衣機及被告林凡之冷氣機費用；⑸被告91年競選平和村村長之競選經費60餘萬元；⑹被告競選鄉民代表之20萬元競選經費；⑺被告整修木棉山莊及屋前花園費用約30萬元；⑻被告要求原告存放20萬元於被告帳戶，遭被告花費殆盡；⑼被告之兒子林凡購買貨車及貨物之費用20萬元等語，業據原告提出其台灣銀行存摺為證。核與被告於102年9月3日當庭坦承原告曾協助償還鄉公所小姐欠款11萬元、出資被告競選村長經費60萬元、出資被告競選鄉民代表經費10萬元（卷第83頁）、支付被告兒子買車16萬元、匯入被告帳戶20萬元等語相符，經載明於言詞辯論筆錄附卷可佐。被告又於102年11月12日當庭坦承原告僅協助被告代償黃月珠之債務12萬元、以結婚禮金清償被告之5萬元欠款，被告之土地抵押貸款20萬元、冷氣機、洗衣機及被告兒子林凡之冷氣機費用，約定分期清償，有時原告支付，有時被告支付，被告坦承競選平和村長時，原告只支付30萬元經費（前坦承支付60萬元村長競選經費），清償被告競選鄉民代表之10萬元借款，支付被告整修木棉山莊及屋前花園花費30萬元，匯款20萬元入被告之台灣土地銀行存摺，支付16萬元供被告兒子買貨車，其餘
4萬元則供被告兒子買貨物等語屬實，經載明於言詞辯論筆錄附卷可證。茲審酌原告、被告為38年5月14日、00年0月00日出生，於90年2月24日結婚時均已屬51歲、45歲之中年人，此觀諸兩造之戶籍謄本甚明，原告旋於91年間退休，則原告之退休金當妥善管理使用，以作為兩造日後生活及養老所需，被告未審慎管理夫妻之財務，一再舉債或隨意消費，放任夫妻財務之惡化，雖原告基於夫妻情誼，婚後積極協助被告處理債務，惟原告所攜帶之100、200萬元退休金於短期內花用殆盡，導致夫妻因經濟惡化而日生嫌惡，被告非無可歸責事由。
五、原告主張其所帶退休金即將用光時，被告即以「沒有用」、「不養吃閒飯的人」等語羞辱原告，被告兒子林凡、二弟彭正行及三弟彭正輝亦常酒後謾罵及追打原告，94年間原告因需養豬資金，為辦貸款而遭詐騙約83萬元，被告對原告冷嘲熱諷，於95年間要求原告至屏東縣佳冬鄉楊嘉慶養豬場工作，每天需推200、300公斤飼料，因原告無交通工具，且養豬場與被告住處相隔十幾公里，原告僅得偶而借用50CC之老舊摩托車返家，平時則居住滿佈蟑螂、老鼠之2、3坪豬舍，約居住半年，約暴瘦10公斤，所得薪資均須全部交給被告等語，業據原告提出屏東縣警察局受理刑事案件三聯單、屏東縣警察局內埔分局94年7月6日函、台中市警察局第一分局94年7月14日函、合作金庫銀行存摺、台灣土地銀行存款憑條為證，顯示遭詐騙乙節屬實。被告亦坦承被告家人可能酒醉後講話比較重，原告曾至養豬場工作，可能被詐騙及換工作才變瘦，並向養豬場借用摩托車作為交通工具等情屬實，經載明於102年11月12日言詞辯論筆錄可稽。另經本院被告兒子林凡、二弟彭正行及三弟彭正輝之台灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告二弟彭正行曾涉有傷害、公共危險等犯罪，三弟彭正輝亦涉有多次公共危險罪，核與原告主張之上情相符，堪予認定被告家人有酗酒習性，酒後恐難免對原告有辱罵情事，原告之上開指述非無可能。揆諸被告上開答辯情節，亦見被告對於原告工作之辛勞並未積極聞問，否則，原告已年近半百，且領有百萬退休金，並對被告及其家人提供甚多經濟資助，甚至為被告兒子購買貨車及貨物，詳如前述，則原告何需委屈至養豬場刻苦工作？甚者，原告連購買汽車或摩托車代步之能力均欠缺，被告亦未協助處理原告通勤所需之交通工具，原告僅得偶而借用養豬場之機車代步？倘被告於原告受詐騙時給予適當之關心慰問，原告又豈有短期暴瘦之理？
六、原告另主張其於96年11月27日發生車禍，因開放性骨折而流血甚多，傷勢嚴重，經救護車送往龍泉醫院救治，被告卻於翌日上午才到醫院，將原告轉至屏東基督教醫院治療，讓原告在醫院整夜疼痛不堪，被告亦未善盡照顧原告之責任，卻通知原告之子女至醫院照顧原告等語，業據其提出屏東基督教醫院之診斷證明書為證，載明原告受有右側尺骨骨折及右側橈骨骨頭脫位，於96年11月28日入院，接受開放性復位及內固定術，並於同年12月3日出院等情屬實。復經本院向龍泉醫院（即高雄榮民總醫院屏東分院）及屏東基督教醫院調閱原告之病歷資料（卷196-202頁龍泉醫院病歷、236-249頁屏東基督教醫院病歷），顯示原告先於96年11月27日21時56分經救護車送入醫院，因右前臂有開放性骨折及臉部等身體其他部分有多處傷口，於同日23時15分連絡上被告，被告表示要上班，翌日上午7時才可以到醫院，翌日上午9時10分家屬探視、辦理轉院，原告復於96年11月28日轉入屏東基督教醫院急診，診治情形核與上開診斷證明書相符，堪為佐證。並經被告於102年11月12日當庭坦承原告發生車禍時，護士晚上打電話予被告，因被告在萬巒鄉經營「夜歸來」小吃部，當時客人正在消費，且沒有車子，路途又遙遠，被告亦氣憤原告喝酒醉，故被告告知護士目前很忙走不開，並請託護士代為照顧原告，隔日早上被告向鄰居借車，將原告轉院至屏東基督教醫院，前二天被告均在醫院親自照顧原告，之後才由原告子女親近照顧原告等語，載明言詞辯論筆錄可證（卷255、256頁），足證被告已於原告車禍當晚知悉其夫婿受有開放性骨折，其傷勢非輕，卻於原告車禍翌日上午才至醫院探視、處理，且被告所述自營小吃店及借用交通工具等事由，均非不得立即排除、克服，惟被告遲至翌日上午
9時10分才探視原告、辦理轉院，難謂被告對原告之照顧已屬用心、妥適。
七、原告又主張其返回苗栗在財團法人台灣動物科技研究所工作後，自97年4月10日起至100年6月16日止，以郵政匯款或自動櫃員機轉帳方式，陸續匯款入被告之屏東縣武潭儲蓄互助社等帳戶，每次匯入2,000元至15,000元不等金額，供被告花用，並提出匯款執據30紙為證（卷163-185頁），此為被告所不爭執，堪信為真。惟查，被告前因積欠屏東縣武潭儲蓄互助社債務，原告擔任被告之保證人，致遭查扣原告在財團法人台灣動物科技研究所之薪資，原告因而於100年7月1日失去該份工作，此經原告提出財團法人台灣動物科技研究所函文、勞工保險退保申請單為證（卷186-187頁），復經本院調閱101年度司執字第13781號卷之聲請強制執行狀、申訴狀、屏東地方法院97年度潮簡移調字第77號清償借款事件調解筆錄等件參照屬實（卷213-227頁），核與被告當庭坦承因積欠上開債務，於開庭調解時，委由原告擔任連帶保證人，知悉原告於財團法人台灣動物科技研究所工作，但不知原告何時遭查扣薪資而離職等語相符。揆諸上情，足見原告長年辛勤在苗栗工作，持續至100年6月16日，均按期將部分薪資所得匯款至屏東予被告花用，惟被告仍未積極處理其債務問題，終至連累原告最後斷送其生計，被告明知原告長年工作之處所，亦明知原告仰賴該工作所得維生，更明知原告因擔任保證人而有遭被告債權人求償之虞，竟當庭表示不知原告何時因薪資遭查扣而離職，最近幾年亦未曾至原告工作場所尋訪等語，對於原告是否因離職而生計發生困難，竟絲毫未見關心、追問之意，則原告主張被告僅想索討金錢，並非真心關愛原告等語，非無可採。
八、揆諸前述，兩造自97年分居迄今已逾4年，自101年6月迄今未有任何聯繫已逾1年；兩造於屏東同居生活期間，被告未審慎管理夫妻之財務，一再舉債或隨意消費，放任夫妻財務之惡化，雖原告基於夫妻情誼，婚後積極協助被告處理債務，惟原告所攜帶之100、200萬元退休金於短期內花用殆盡，導致夫妻因經濟惡化而日生嫌惡，被告非無可歸責事由；且被告對原告遭詐騙金錢事宜未予積極關懷，被告家人亦有酗酒習性，酒後偶對原告有辱罵情事，原告不得已以半百之年委身養豬場工作，短期內暴瘦數公斤，被告亦未協助處理原告之交通工具，未見夫妻之患難情誼；嗣原告車禍而手臂受有開放性骨折之嚴重傷害，被告仍遲至翌日才至醫院探視，難謂被告對原告之照顧已屬用心、妥適；甚者，被告縱使為照顧父親暫時無法隨同原告遷居苗栗，惟原告在苗栗工作期間，長年將部份薪資匯款至屏東供被告花用，被告非不得對原告之生活多予關懷慰問，然被告未積極妥善處理自身債務，明知原告曾擔任被告債務之連帶保證人，其薪資有遭被告債權人查扣之虞，竟對原告最後生計因遭被告債權人查扣薪資而斷送乙節，當庭表示毫無所悉，最近幾年亦未曾至原告工作場所尋訪，對於原告之生活是否發生困難未見關心之意，亦未曾以被告之薪資所得短暫支應原告之生活，難謂兩造間仍有互信、互愛、互諒之夫妻情誼。從而，原告主張其主觀上已欠缺維持婚姻之意願，客觀上兩造間應有之相互扶持、誠摯相愛等基礎亦名存實亡，婚姻已生重大破綻而無回復之希望，任何人倘處於同一境況均將喪失維持婚姻希望，衡諸被告之有責程度高於原告，原告依據民法第1052條第
2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年11月26日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官陳慧玲中華民國102年11月26日