臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第74號
再審聲請人
即自訴人 衛玉芳
受判決人 衛玉琦
上列聲請人即自訴人因受判決人等偽造文書案件，對於本院中華民國100年3月22日100年度上訴字第381、393號確定判決（第三審案號：最高法院100年度台上字第2466號；第一審案號：臺灣臺中地方法院99年度自字第16、17號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即自訴人衛玉芳（下稱聲請人）再審聲請意旨如附件「刑事再審聲請狀」所示。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件再審聲請人即自訴人衛玉芳（下稱聲請人）對受判決人衛玉琦、王秀玲（下稱受判決人等）提起偽造文書之自訴，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於100年1月13日以99年度自字第16、17號判決判處受判決人等無罪，聲請人不服，向本院、最高法院提起第二、三審上訴，經本院於100年3月22日以100年度上訴字第381、393號、最高法院於100年5月12日以100年度台上字第2466號判決均以聲請人之上訴未備具體理由，認其上訴不合法律上程式，而從程序上予以駁回而確定在案等情，有本院及最高法院前開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸上開說明，本院既係以聲請人提起之第二審上訴不合法律上程式，從程序上判決駁回其上訴，聲請人聲請再審之對象即應為原法院即臺中地院之實體判決，並非本院之上開程序判決，是本件再審案件，自應由原判決之法院即臺中地院管轄。從而，聲請人聲請再審，應向臺中地院提起，其誤向本院聲請，自難謂合，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。
㈡刑事訴訟法關於再審編，固於109年1月8日增訂第429條之2：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」之權限，所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。本件再審之聲請既屬不合法且無從補正而應予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此說明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普
法 官 何 志 通
法 官 周 淡 怡
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日