裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第1314號刑事判決
裁判日期：民國95年09月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第1314號上訴人即被告乙○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第642號中華民國95年4月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署：95年度毒偵字第6312號、95年度毒偵字第15、711號；併辦案號：95年度毒偵字第384、683、1012、1
027、1112號）後，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。
刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。次按協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第3編第1章及第2章之規定；第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段亦定有明文。準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。
二、查本件上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，檢察官請求並經原審法院同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告表示所願受科之刑分別為連續施用第1級毒品部分有期徒刑1年、第2級毒品部分為有期徒刑7月，定執行刑為有期徒刑1年6月，已逾有期徒刑6月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人，原審法院已依同法第455條之5第1項規定指定公設辯護人為辯護人以協助進行協商，並在協商合意範圍內為判決，有原審準備程序筆錄可參，經核於法並無不合。且查無刑事訴訟法第455條之4所列情形，被告徒以所犯為連續施用第一級毒品海洛因犯行，依法應依通常程序審判，又連續施用第一級毒品罪依法亦不適用認罪協商判決云云提起上訴，經核均非上開法條規定得上訴之情形。揆諸上開理由，其上訴為法律上所不應准許者，應予駁回。
三、至檢察官於本院審理中聲請移送併辦部分（95年度毒偵字第2689號），其併案事實係指被告於95年6月2日18時許施用第一級毒品海洛因，及95年6月3日18時25分往前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命，均發生於本案協商程序（95年4月11日）之後，自非屬本案所得協商之範圍，應退回由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國95年9月26日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官唐光義上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗珍中華民國95年10月3日
Ｒ