臺灣南投地方法院106年度聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲再字第5號聲請人即受判決人 潘玉珠 上列聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院民國104年3月19日103年度易字第517號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、管轄權部分：按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故對有罪判決聲請再審，以該有罪判決為確定之實體判決為限。從而對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院100年度台抗字第890號裁定參照）。查本件聲請人即受判決人潘玉珠（下稱聲請人）前因傷害等案件，經本院以103年度易字第517號判決，嗣經上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第484號以第二審上訴不合法律上程式而判決駁回其上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，復經本院調臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第484號判決書正本核閱無訛，是本件聲請人針對本案之實體判決對本院聲請再審，本院依法有管轄權，合先敘明。
三、第按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由（最高法院71年度台抗字第139號裁定參照）。又按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院88年度台抗字第416號刑事裁定可供參照）。經查：本件再審聲請人提起本件再審之聲請，並未檢附原判決之繕本，依前揭規定，本件聲請再審之程序，顯然於法未合，且此項程序之欠缺係屬不可補正，揆諸前揭說明，聲請人所為再審之聲請，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年4月28日
刑事第三庭審判長法官陳鈴香
法官許凱傑法官陳斐琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張妤凡中華民國106年4月28日