臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第86號
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 吳宜寬
曾綉純
林翠昭
被 告 陳政義
上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本
院於民國101年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十七
年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息
，暨逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）91,478元，及自民國100年2月
6日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金；嗣於10
1年3月5日具狀，將訴之聲明變更為被告應給付原告91,4
78元，及自97年5月14日起至清償日止，按週年利率14％計
算之利息，暨逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超
過6個月者，超過部分按上開利率20％計算之違約金，核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。
二、原告主張：被告於94年12月6日向訴外人聯邦商業銀行股份
有限公司（下稱聯邦銀行）申請貸款95,455元，約定利息按
週年利率14％計算，如延遲履行，逾期6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約
金，詎被告未依約還款，尚欠本金91,478元未給付，依約被
告已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣聯邦銀行將上開
債權於95年6月28日全部轉讓予原告，原告依法公告後，上
開債權已合法移轉，且對被告發生效力，惟屢經原告催討，
被告均置之不理，爰依借款契約及債權讓與之法律關係提起
本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：請原告通融伊經濟困難、年紀大，伊願意向原告
清償90,000元，並於101年4月15日先行給付30,000元，另
60,000元則以每月付5,000元至清償完畢為止，並聲明：請
求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出小額消費性貸款申請書、借款
契約書、欠款明細表、債權本金、利息及違約金計算書、債
權讓與證明書、報紙公告等件為證，經核屬相符，且被告對
積欠原告債務之事實並無爭執，自堪信原告此部分主張之事
實為真實。至被告雖以前詞置辯，惟按債務人無為一部清償
之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權
人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318
條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人
之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要
求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號
判例參照）。而本件被告雖請求同意其分期清償，然未提出
任何證據以釋明其境況，且債權人即原告亦當庭表示不同意
被告之一部清償及分期清償，本院自難准其所請，被告所辯
，即非可取。從而，原告依借款契約及債權讓與之法律關係
訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第436條之19定有明文，是爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條之規定，
令由被告負擔之。
中華民國101年3月30日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。