臺灣高等法院97年度交抗字第356號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第356號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第356號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國97年2月29日所為裁定（97年度交聲字第76號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國96年11月19日上午10時20分許，在桃園縣中壢市○○○路○段○○號前設有禁止停車標線之處所，停放車牌號碼00-0000號自用小客車，經桃園縣政府警察局交通隊員警依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，照相並逕行舉發拖吊，由原處分機關於97年1月8日以壢監裁罰字第裁53-DB0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、本件異議意旨略以：其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，係停放於自家門前，偶有臨時停車之行為，尚屬合理，且執行單位並未於實施拖吊前宣導、廣播，值勤方式似有過當，爰聲明異議等語。
三、按標線，依其型態分類中「線條」，係以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，而「黃實線」設於路側者，用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目定有明文。又按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。
四、經查：㈠本件異議人於96年11月19日上午10時20分許，將車牌號碼00
-0000號自小客車，停放在桃園縣中壢市○○○路○段○○號前，且該處標繪有黃實線之事實，有卷附現場採證照片2張可稽，復為異議人所不爭執，而該處標繪之黃實線依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條規第1項第1款第4目之規定，係屬設於路側之禁止停車線，用以指示禁止停車路段，是異議人之違規事實，甚為明確，自無以該禁止停車標線之設置處所不同，而有得以停車之情況，是異議人所執其係停放於自家門前，資為並無違規之依據，於法難認有據。
㈡至異議人另以：舉發警員未於拖吊前先宣導、廣播，值勤方
式過當乙情置辯，然按汽車駕駛人違反在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之規定時，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車輛移置適當處所，如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，此觀諸道路交通管理處罰條例第56條第3項之規定即明。準此，交通勤務警察等人員與取締舉發違規停車後，苟有違規車輛駕駛人在現場不予移置或該駕駛人並無在場之情形，舉發員警本即得以逕行將違規車輛移置適當處所，此乃為避免違規車輛之停放影響交通秩序，恐造成危害交通安全之虞慮，而有違規車輛移置適當處所之後續處置相關措施至明，是異議人此部分所指：警員於拖吊時應先為驅趕程序等情，顯有誤會，自難憑此資為撤銷原處分之依據。
㈢綜上，異議人於上開時、地，在設有禁止停車標線處所停車
之事實，事證明確，堪予認定其確有違規停車乙情。至異議人所舉各項理由，俱難資為對於其有利之認定。從而，原審以原處分機關援引前揭規定，裁處異議人900元罰鍰，於法即無不合，因認本件異議顯無理由，予以駁回。
五、經核原審認事用法均無不合，抗告人抗告意旨略以：伊未收到違規照片，且停車時為上午10時20分，並無影響交通秩序等語。惟查：未收到違規照片並不影響確有違規之事實，並非停車時為上午10時20分即不影響交通秩序。是本件抗告核無理由，應予以駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年3月26日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國97年3月26日