臺灣新北地方法院114年度審易字第4694號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第4694號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告王家順

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第5140號），本院判決如下：

　　主　文

王家順幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告王家順於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所以發生之根源，導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，考量被告並非實際遂行詐欺犯行之人，兼衡提供門號數量、被害人數、受騙金額，暨其素行(有法院前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、手段，自陳智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中供稱販賣本案門號取得新臺幣(下同)1,000元等語（見本院115年1月29日準備程序筆錄第2頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於正犯實行詐欺取財所取得之利益，除有積極證據足認其亦有所朋分外，並非其犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　115　　年　　3　　月　　5　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由

者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上

級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育全

中　　華　　民　　國　　115　年　　3　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第5140號

　　被　　　告　王家順

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、王家順明知任意提供行動電話門號予他人使用，有幫助不法集團成員作為向不特定之被害人詐欺取財之工具，並使犯罪偵查機關無從查知其真正身分之可能，竟基於縱有人以其所申辦之行動電話門號用以詐欺犯罪，仍不違背其本意之幫助犯意，於民國113年7月26日某時許，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）後，於113年9月28日前某時交給不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，先於113年9月28日向日商LYCorporation註冊帳號「aazz5461」（下稱LINE帳號），綁定本案門號，再以LINE帳號向艾優比有限公司儲值新臺幣(下同)485元，並透過第三方支付平臺綠界科技進行支付，支付過程中產生虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱虛擬帳戶）後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年10月間不詳時許，於社群網站INSTAGRAM上刊登徵才廣告，待 蔡雅婷 瀏覽廣告內容後，雙方互加通訊軟體LINE好友，並對其佯稱要先行支付工作委託證件費用，匯款至虛擬帳戶云云，致其陷於錯誤，於同年10月4日15時20分許，匯款500元至上開虛擬帳戶。嗣蔡雅婷發覺受騙，報警處理，始悉上情。

二、案經蔡雅婷訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：