裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交聲字第83號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度交聲字第83號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即 葉枝清 受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所100年12月26日所為之北市裁罰字第裁22-AEZ371568號裁決處分（原舉發違反道路交通管理事件通知單：
台北市政府警察局100年12月11日北市警交大字第AEZ371568號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年：酒精濃度超過規定標準；又汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通安全規則第35條第1項第1款、第4項分別定有明文。次按汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第67條第2項定有明文。至於該條例所稱汽車，依同條例第3條第8款規定，亦包括機器腳踏車在內。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）葉枝清於民國100年12月11日凌晨2時5分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車），行經台北市○○區○○路5段109號前為警攔停，並依規定對異議人實施酒測，異議人經警員告知酒測程序並實施酒測，有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規（失敗3次），為警當場舉發。移送機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定，裁處異議人罰鍰60,000元、吊銷機車駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖於上揭時、地遭警攔停要求進行酒測，然異議人係因吃太飽，口乾舌燥，致使吹氣3次無效果，並未拒絕測試，警方卻開拒測罰單，為此聲明異議，並請求撤銷原處分。
四、經查：
㈠、異議人於民國100年12月11日凌晨2時5分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車），行經台北市○○區○○路5段109號前為警攔停，並依規定對異議人實施酒測，異議人經警員告知酒測程序並實施酒測，有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規（失敗3次），為警當場舉發。移送機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定，裁處異議人罰鍰60,000元、吊銷機車駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照各節，有臺北市交通事件裁決所100年12月26日所為之北市裁罰字第裁22-AEZ371568號裁決處分、台北市政府警察局100年12月11日北市警交大字第AEZ371568號舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書各1紙在卷可稽（見本院卷第4至5頁），堪認屬實。
㈡、按道路交通管理處罰條例第35條第4項之所以規定「拒絕酒精濃度測試之檢定」，除應課予罰鍰6萬元外，並應當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，較諸同條第1項「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過標準者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年」之飲酒駕車處罰規定更為嚴格，其立法目的在於不使拒絕酒精濃度測試檢定之駕駛人反而獲得寬典，否則無異鼓勵駕駛人拒絕接受測試。倘駕駛人遭警員攔停後，直接拒絕接受酒精測試或消極推諉拖延，致其體內酒精濃度因時間經過而逐漸代謝降低，對於其他立即配合測試之駕駛人顯難維持正義公平原則。是以，交通部90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部90年8月23日（90）警署交字第175739號函文均明確說明酒精濃度測試時，「以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試，而不以駕駛人不配合時間長短為據」，又該函文2紙存卷可查。而所謂「拒絕」，除了以積極之意思表示不接受酒精呼氣濃度測試以外，尚應包括雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合（例如：口說身不動）態度以對，致前開測試無法正常實施者而言。
㈢、經查，證人 徐大可 即當日舉發異議人違規之執勤員警到庭結稱：當日異議人是有稱說吃薑母鴨吃的很漲，嘴巴不舒服，沒有辦法吐氣，但有用手給異議人測試，他都有呼出氣來。酒測器要依個人呼氣量測定，如果吐氣很快，就3秒左右，如果慢慢吐氣就是5到8秒等語。而經本院當庭勘驗證人值勤時之現場蒐證光碟，可知證人執行酒測前，確有與異議人飲水情形，並確認距飲酒結束超過15分鐘始要求異議人進行酒測。再異議人於酒測時雖均有將儀器置入口中，然並未吐氣或未持續吐氣，致使儀器先後3次均發出「嗶」1聲，而判定測定失敗。期間員警不斷勸說異議人若未持續吐氣，儀器判定失敗，將會以拒測處罰等語，且用手放置在異議人口唇前方，確認異議人可為吐氣之動作，始再行酒測，然員警讓異議人前後吹氣超過3次以上，均未能配合檢測成功等情，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第4至13頁），是依上開勘驗內容，異議人雖曾有口含檢測器之動作，然並未將足夠氣體吹進檢測器內，實際上均未有配合進行酒測行為，證人即值勤員警於3次施測不成，依法開立通知單，於法有據且堪認妥適，異議人經員警明確告知，仍遲未配合接受酒測，核屬消極規避酒精濃度測試之行為無誤。異議人於上開時、地有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為，可堪認定。
五、綜上，異議人於前揭時、地，拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為，至為明確，應堪認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項之規定，裁處異議人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，且3年內不得考領駕駛執照，核無違誤，異議人為此聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年3月16日
刑事第十二法庭法官呂寧莉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂慧娟中華民國101年3月20日